On va moins au bureau, l’entreprise peut donc réduire ses surfaces de bureau car moins de salariés sont présents. On a donc moins d’émissions liées au trajet domicile-travail d’une part, et aux bâtiments du tertiaire d’autre part. Les visio-conférences permettent aussi plus facilement d’éviter un déplacement supplémentaire, qui parfois peut être très éloigné.

Le télétravail est donc largement considéré comme une action environnementale forte. Et pourtant, tout n’est pas si vert : le télétravail a de nombreux effets rebond et effets négatifs qu’il faut prendre en compte, avant de le généraliser pour raisons environnementales.

C’est ce que l’on aborde dans cette newsletter, bonne lecture !

Petit disclaimer : on parlera ici uniquement d’impacts en empreinte carbone, car c’est le plus accessible pour modéliser les effets rebond, et c’est aussi ce sur quoi s’est concentrée l’ADEME dans son étude sur laquelle je m’appuie.

Des gains environnementaux indéniables

74% des trajets domicile-travail se font en voiture et, dans 84% de ces trajets, le conducteur est seul (voir source). Même dans le cas des petits trajets (moins de 3km), la voiture représente plus de 50% des trajets domicile-travail !

Dans cette situation, le télétravail, et donc la baisse des trajets associés, permet de réduire rapidement les impacts environnementaux liés. L’ADEME a évalué que le télétravail permettrait donc de diminuer de 69% le volume des déplacements du jour. Les distances parcourues lors des trajets résiduels sont aussi en général plus courtes et elles participent donc à la réduction de la congestion routière, ainsi qu’à l’amélioration de la qualité de l’air.

Cela représente, en considérant 1 jour de télétravail par semaine, une économie de 271kg CO2eq par an, soit 2 à 3% de notre empreinte annuelle.

Le télétravail bien organisé permet également de faire des économies d’énergies sur les bureaux professionnels : en effet, si le télétravail s’accompagne d’une fermeture des bureaux, cela permet de réduire la consommation énergétique de 20% à 30%.

Enfin, si l’organisation du télétravail permet de réduire le taux d’occupation des locaux, il n’y a finalement pas besoin d’autant de postes que de salariés, et l’on peut réduire la surface des bureaux, ce qui permet économies financières pour le loyer, et économies d’énergie (moins de surfaces à chauffer, ventiler, climatiser, etc.).

Des effets rebond non négligeables

Pourtant, le télétravail a de nombreux effets négatifs qu’il ne faut pas sous estimer. En plus des effets indésirables comme l’isolement, le déséquilibre vie pro/ vie perso, ou encore la sédentarité, l’ADEME a publié une étude en 2020 qui relève ces différents types d’effets rebond :

• L’effet Chaînes Modales : en semaine de travail, les déplacements sont généralement optimisés pour déposer les enfants à l’école ou faire ses courses sur le chemin domicile-travail, et restent nécessaires même quand ce déplacement est supprimé. Le télétravail peut donc “induire une mobilité en étoile plutôt qu’en chaîne”.
  Il est cependant à noter que le télétravail peut également induire un report modal vers des mobilités actives et plus douces.

• L’effet Nouvelles Mobilités Quotidiennes : le télétravail incite à de nouvelles mobilités qui n’existaient pas avant. D’une part, le véhicule qui n’est pas utilisé est disponible pour le reste de la famille, qui peut ajouter des déplacements. D’autre part, la proximité avec le domicile suscite de nouveaux déplacements (micro-shopping, nouvelles activités associatives, sportives ou familiales, transport d’un proche, etc.).

L’ensemble effet Chaînes Modales et Nouvelles Mobilités Quotidiennes pourrait donc induire une augmentation de + 67 kgCO2e/an/jour de télétravail hebdomadaire.

• L’effet Relocalisation : comme il y a moins de déplacements domicile-travail, cela rend plus acceptable une augmentation des distances parcourues. Sur l’ensemble de la semaine, les télétravailleurs effectuent en moyenne 58 km par jour, soit davantage que les actifs non télétravailleurs, qui parcourent 47 km/jour. Les personnes pouvant régulièrement télétravailler vont chercher à habiter plus loin des grandes villes, pour la qualité de vie, mais aussi le loyer plus bas, qui permet des économies, ou alors d’opter pour un plus grand foyer (encore un effet rebond). Cet effet est pour le moment considéré comme nul car la décision se prend sur une longue période, alors que la généralisation du télétravail est assez récente (il y a donc trop peu de recul sur le sujet).

• L’effet Logement : le télétravail augmente les dépenses énergétiques chez soi (chauffage, ventilation, climatisation, éclairage, Internet, les équipements branchés, ou encore la préparation du repas). Alors que celles-ci sont mutualisées au travail, elles sont ici reportées (et financées) par les salariés.
  Cependant, une étude de l’ADEME et de l’IFPEB (2023) montre que le rebond induit sur la consommation énergétique n’est finalement que de 3,5% à 7%, ce qui garde un gain net positif si le télétravail est par ailleurs organisé pour réduire les consommations énergétiques de l’entreprise, mais qui peut représenter jusque 7,5kWh lors de la journée de télétravail, soit +20,7 kg eqCO2/an/jour télétravail.

• L’effet Visioconférence : le poids du numérique a beau être majoritairement imputable aux terminaux, l’adoption massive des visioconférences conduit à des émissions supplémentaires, estimées à 2,6kg eqCO2/an/jour de télétravail hebdomadaire.

Au total, les effets rebond peuvent diminuer le gain lié au télétravail de 31%. L’ADEME a regroupé les effets rebond dans ce tableau :

Je n’ai pas traité les effets Flex Office car ce sont des effets positifs, qui correspondent pour moi plutôt à des gains supplémentaires qu’à des effets rebond, mais vous pouvez trouver le détail dans l’étude de l’ADEME, tout comme d’autres effets positifs ou négatifs : le doublement des équipements, l’augmentation du pouvoir d’achat des télétravailleurs et l’augmentation de séjours en villégiature, la construction de tiers-lieux ou d’agrandissement des habitations, mais qui ne sont pas ou peu chiffrables pour le moment.

Vers un télétravail plus responsable

Cette étude de l’ADEME a permis de mieux quantifier les effets rebond liés au télétravail. L’agence ne s’est pas arrêtée là, car elle a publié des recommandations pour limiter les effets rebond dans la mise en place du télétravail, sur les plans publics ou privés :

• Décourager la pratique du télétravail par journée incomplète pour garder les bénéfices liés à la réduction des trajets.

• Encourager la mise en place d’un flex office organisé qui améliore le bilan environnemental indirect du télétravail.

• Promouvoir les mobilités actives ou les transports en commun pour réduire l’impact des mobilités en étoile autour du domicile du télétravailleur.

• Investir dans des environnements de travail '“full remote” pour limiter les allers-retours, dans le cas où des personnes s’éloignent de leur bureau grâce au télétravail. Des mesures complémentaires pourraient être prises pour lutter contre l’étalement urbain et accroître l’offre de logements près des emplois.

• Maintenir une offre de transports en commun attractive pour les non-télétravailleurs et pour éviter les reports modaux des télétravailleurs.

• Enfin, j’ajoute que calculer son empreinte évitée liée au télétravail permet de conscientiser les gains environnementaux du télétravail, pour éviter un rebond trop important.

En résumé, le télétravail est généralement pertinent et positif sur l’empreinte carbone, mais des effets rebond peuvent venir amoindrir ces gains. Cependant, une gestion organisée permet des gains supplémentaires jusqu’à +51%. Comme quoi, même le télétravail est complètement collectif !

Mais pour cela, encore faut-il avoir la possibilité de télétravailler, et que notre poste le permette, ce qui est loin d’être le cas pour tout le monde…

C’est tout pour aujourd’hui, j’espère que l’édition vous a plu. Sur ce, je vous souhaite un bel été, de bonnes vacances si vous en prenez, et du courage pour ces périodes de fortes chaleurs.

Prenez soin de vous et des personnes autour de vous !

Petite, coloris gris-bleu, bridée à 45km/h, vous avez tous déjà croisé un de ces modèles légers, électriques et sans permis. Sur le papier, une véritable réussite pour décarboner le secteur du transport, avec un véhicule de moins d’une demi tonne, qui roule sans consommer d’énergie thermique, est accessible, et prend peu de place.

Malheureusement, force est de constater que ce modèle ne s’est pas substitué aux voitures thermiques plus massives, au contraire !

Dans cette édition, je vous parle d’un exemple bien connu d’effet rebond dans la mobilité : les voitures sans permis, notamment la fameuse Citroën ami.

J’ai beaucoup échangé de ce sujet avec Benoît Tholence, un expert de la mobilité qui a fondé Sanka Cycle, afin de construire le vélo des zones rurales. Il m’a aidée à écrire cette édition de newsletter, merci beaucoup à lui ! Je vous parle de son projet à la fin de cette newsletter.

Bonne lecture !

C’était pourtant bien parti

Sur le papier, la Citroën ami est une véritable réussite ! Alors que les voitures sans permis (qui s’appellent d’ailleurs voiturette, selon le terme utilisé par l’autorité de sécurité routière) peinaient à s’installer durablement en France, l’arrivée en 2020 de ce modèle a complètement disrupté le marché, multipliant par 3 les ventes annuelles de voiturettes sans permis.

Citroën a réussi à proposer une « petite voiturette électrique », ce qui la rend très simple à garer : “elle ne prend ainsi qu’une demi-place de parking et elle peut aisément se faufiler là où la plupart des véhicules se retrouveraient bloqués” selon VSPièces, spécialiste de ventes de pièces détachées pour les voiturettes sans permis. De plus, elle est électrique, donc ne fait pas de bruit, et se recharge très facilement, sur prise classique 220V.

Mais ce qui a fait son succès, c’est bien son look de “pot de yaourt” : selon Alain Le Gouguec, chef de produit de la Citroën ami, le but était justement de ne pas ressembler à une voiture, afin de créer un véhicule différent. Cerise sur le gâteau, les options de customisation plaisent énormément, notamment à la clientèle plus jeune.

Côté écologie, c’était très bien parti : le véhicule ne pèse que 483 kg. Pour vous donner un ordre de grandeur, la Renault 5 électrique, soit une petite citadine, pèse près de 3 fois plus.

Un véhicule léger, c’est moins de matière à la fabrication, mais aussi moins d’énergie à l’utilisation pour déplacer la charge. De plus, nous l’avons dit, c’est une voiturette électrique qui, à l’utilisation, ne rejettera donc pas de gaz à effet de serre.

Son impact total n’est évidemment pas nul, car il a fallu la construire, il faut la recharger avec de l’électricité un maximum bas carbone, et il faudra lui trouver un exutoire une fois en fin de vie, mais cela reste particulièrement intéressant dans le cadre du remplacement d’une voiture thermique classique.

Et c’est justement là qu’est le hic : est ce que la Citroën ami se substitue réellement à des trajets en voiture thermique, ou même une voiture électrique plus lourde ?

Le report modal de l’ami : quels usages et quels déplacements remplace-t’elle réellement ?

Il faut savoir qu’initialement, les voiturettes sans permis étaient pensées pour les personnes âgées et isolées. Dès les années 2000, les constructeurs se mettent à séduire une clientèle plus jeune, en donnant une image plus sportive à la voiturette.

L’arrivée de la Citroën ami bouscule le marché en 2020, et double même les ventes de ses concurrents (Ligier et Aixam). Comme entendu de nombreuses fois “elles se mettent à envahir les parkings des lycées, notamment des lycées privés”.

En effet, selon Alain le Gouguec, près de 8 utilisateurs de la Citroën ami sur 10 sont des adolescents, pour qui les parents ont souhaité plus de liberté de mouvement, de confort, mais aussi de sécurité (par rapport à un scooter notamment).

Résultat : à date, la Citroën ami, et même l’ensemble des voiturettes sans permis, ne remplacent que très marginalement une voiture, qu’elle soit thermique ou électriques. Cela me rappelle également la trottinette électrique, qui malheureusement remplace majoritairement la marche en ville.

En effet, l’étude de Fraunhofer ISI de 2022 avait montré qu’à Paris, 40% des trajets effectués avec une trottinette électrique remplacent la marche à pied, 30% le métro, 9% le taxi, 7% le vélo, 5% le bus, et 5% la voiture ou la moto (voir également cet article de Carbone4).

L’effet rebond est ici très important : dans 82% des cas, les trottinettes électriques remplacent donc soit des modes actifs, soit des modes de transport en commun. Quand bien même ce transport est peu carboné, tout comme la voiturette légère et électrique sans permis, les enjeux de mobilité active et de sécurité routière restent importants.

Je n’ai trouvé aucune étude similaire sur le report modal des voiturettes électriques à ce jour, néanmoins, il ne serait pas étonnant qu’en ville, la voiturette électrique se substitue à la marche, au vélo, et aux transports en commun.

Il n’y a qu’en zone moins dense où elle peut remplacer la seconde voiture du foyer, à l’instar des trottinettes électriques qui se substituent à environ 1/3 des déplacements en voiture en zone rurale.

Enfin, au delà des enjeux de mobilité active déjà évoqués, la question se pose surtout sur le fait d’habituer des adolescents à la voiture, et ce à partir de 14 ans ! Plus difficile ensuite de se diriger vers une mobilité douce.

A l’inverse, aux Pays-Bas, le nombre de cyclistes s’explique, entre autres choses, par la culture vélo développée depuis l’enfance. En France, appuyer le plan national vélo et marche (2023-2027) permettrait justement de développer la culture vélo avec par exemple : former les jeunes enfants à la pratique du vélo, encourager le “vélotaf”, ou encore déployer des infrastructures cyclables sécurisées.

Un enjeu de justice sociale et de désenclavement ?

Sous ce post de Matthieu Spillman, qui critiquait les voiturettes sans permis en décrivant l’effet rebond sans le nommer, l’enjeu de désenclavement pour les familles habitant en zone rurale ou périurbaine revient en force dans les commentaires. Quand les transports en commun ne sont pas fiables et que les enfants doivent aller au lycée ou en alternance, ce serait une alternative pratique à des allers-retours incessants des parents, notamment en zone rurale. L’enjeu de la mobilité est en effet également de permettre à chacun de se déplacer, et il ne faut pas oublier les enjeux de justice sociale lorsque l’on pense mobilité durable.

Sauf que les “sans P” (le petit nom des voiturettes sans permis) sont des véhicules bridés à 45 km/h, ce qui rend la circulation sur certaines routes, notamment hors agglomération, particulièrement dangereuse. D’ailleurs, ce sont des quadricycles légers, ce qui veut dire que les autoroutes et les voies rapides leur sont interdites (en particulier le périphérique de Paris).

Aujourd’hui, une majorité des utilisateurs des voiturettes sans permis - 80% selon certains concessionnaires -, notamment de la Citroën Ami, sont des adolescents en zone urbaine. On est donc majoritairement dans un cas où le véhicule remplace au mieux un aller-retour avec la voiture des parents, mais dans beaucoup de cas, les transports en commun, la marche et le vélo. Rappelons qu’en ville, 70% des habitants vivent à moins de 15 min à pied des services essentiels (commerces, école, médecin, etc.).

L’utilisation de ce véhicule est qualifiée de “confort”, par certains adolescents n’habitant “pas si loin”. Il ne faut pas non plus oublier le prix de ce petit “jouet”, qui débute à environ 7000€. Cela a beau être abordable pour un véhicule, cela reste tout de même un investissement bien supérieur à celui d’un vélo par exemple.

Enfin, le plus grand aveu de la clientèle visée ici reste bien la prise de parole de la marque elle-même : à son lancement en 2020, le PDG de Citroën, Vincent Cobée, avait comparé le prix mensuel de l’ami au prix d’un « pass navigo » (abonnnement de transport en commun parisien). En gros, pour les parisiens, arrêtons de prendre le métro, et remplaçons les transports en commun, dont Paris est si bien doté, par une voiturette, vu que c’est si peu cher…

En résumé, l’argument de désenclavement pour des personnes hors zone urbaine n’est que marketing car, à part quelques uns, la plupart des utilisateurs sont en zones urbaines denses et plutôt bien desservies, occasionnant un effet rebond fort dû à un report modal.

Quels moyens de déplacement pour limiter l’effet rebond ?

Comme je l’expliquais dans une précédente édition, pour limiter l’effet rebond, il faut augmenter le taux de substitution, donc augmenter la part de trajets en voiture remplacés par un trajet en véhicule plus léger et moins émetteur.

En soi, la Citroën ami est un candidat parfait, c’est bien son utilisation qui est le problème : on a une solution qui est plus que pertinente, cependant notre but n’est pas de faire plus de trajets en voiturette électrique coûte que coûte, mais de remplacer la voiture par ce véhicule.

Comme le dit si bien Aurélien Bigo, chercheur sur la transition énergétique des transports, dans un de ses articles sur Bon Pote : “l’avenir de la voiture sera assurément électrique, mais la voiture individuelle ne doit pas être l’avenir de notre mobilité”.

Donc, tant que la Citroën ami continuera de viser des adolescents en zone urbaine pour des trajets qu’ils auraient pu faire en transports en commun, elle restera une bonne solution à un mauvais problème. Une voiturette électrique ou un véhicule léger, qui viserait les personnes isolées ou en zone rurale dès sa conception et son marketing, serait alors bien moins sujet à l’effet rebond.

C’est justement le but de Sanka Cycle, dont je vous parlais en début de newsletter. Leur but est d’offrir une alternative à la seconde voiture individuelle des foyers hors des villes.

Partant du fait que plus de la moitié des trajets quotidiens en zone rurale font moins de 10km, Sanka Cycle produit BOB, un vélo cargo quadriporteur électrique sécuritaire dédié à la conduite en zone rurale, dans le but de le substituer à la seconde voiture du foyer.

Ils s’allient aux collectivités pour proposer BOB en location aux personnes majeures et uniquement dans des lieux où il y a peu d’alternatives à la voiture. Depuis sa création, BOB a été pensé dans ce but, et la communication suit cette intention, ce qui pousse fortement vers une utilisation plus raisonnée du véhicule, limitée aux vrais besoins.

D’ailleurs, petite page de pub, Sanka est actuellement en levée de fonds sur WEDOGOOD.

PS : cette newsletter n’est pas sponsorisée. J’échange simplement avec Benoît, son fondateur, sur les sujets de mobilité depuis des années, et suis convaincue de son projet, au point d’avoir moi-même contribué à la levée de fonds. Ceci n’est pas un conseil en investissement, et n’oubliez pas que tout investissement présente un risque de perte partielle ou totale en capital.

Pour finir

Comme toujours, le problème de l’effet rebond vient des comportements, et c’est justement de là que vient la solution : construire des outils anti-rebond by design et surtout orienter le marketing et la communication de façon à maximiser le taux de substitution.

Vous imaginez le potentiel d’impact si Citroën réorientait le ciblage de ses voiturettes ami afin de réellement remplacer les voitures thermiques ? Personnellement, c’est aussi cela qui me donne de l’espoir : avec des mesures aussi simples, on pourrait grandement diminuer une partie des impacts néfastes dus à la voiture thermique individuelle, et c’est le cas pour beaucoup de secteurs !

C’est tout pour aujourd’hui, merci beaucoup de m’avoir lue, et je vous dis à bientôt !

Merci également à Benoît Tholence de Sanka Cycle pour son aide dans la rédaction.

Psssst, cette édition marque la 1ère année de ma newsletter A rebondissements ! 🎂

Que vous soyez là depuis juin 2025 ou que vous veniez de me rejoindre, merci de me lire !

Si celui-ci est connu pour globalement augmenter nos consommations énergétiques et émissions de CO2, il peut aussi induire des changements de comportements positifs pour notre environnement.

C’est ce que l’on va voir ensemble dans cette newsletter.

Bonne lecture !

L’effet débond, késako ?

Je vous ai déjà parlé de François Schneider, le chercheur français sur lequel je m’appuie pour la définition de l’effet rebond. Pour rappel, il le définit comme tel : « l’augmentation de consommation liée à la réduction des limites à l’utilisation d’une technologie, ces limites pouvant être monétaires, temporelles, sociales, physiques, liées à l’effort, au danger, à l’organisation…»

Imaginons maintenant l’inverse : une innovation de produit ou de service nous permet de consommer autant pour moins cher, de voyager aussi loin en moins de temps et chauffer à la même température en dépensant moins d’énergie.

Au lieu de rester dans cette logique croissantiste et consumériste, nous décidons de maintenir notre consommation… voire de la réduire. Par la même action, nous dépensons bien moins d’argent, d’énergie, ou de temps, pour un confort égal.

Voici ce que François Schneider illustre dans le concept d’effet débond, ou effet de décroissance :

L’exemple des trajets domicile-travail

Si nous avons des moyens de transport, notamment voiture individuelle, qui consomment moins pour parcourir la même distance, alors nous dépensons moins en transport.

Au lieu de réinjecter cet argent ailleurs, on peut voir les choses autrement : on a moins besoin de travailler, et donc avons moins besoin de faire des trajets domicile-travail. Donc nous dépensons encore moins, et avons encore moins besoin d’aller travailler.

Comme dirait Orelsan dans “La terre est ronde” : “t'achète une voiture pour aller travailler, tu travailles pour rembourser la voiture que tu vient d'acheter”. Et si on sortait de ce cycle infernal ?

Evidemment, ce n’est pas possible pour tout le monde, notamment quand les individus sont poussés à consommer toujours plus et à s’endetter, quand l’inflation grimpe et que le pouvoir d’achat chute.

C’est pour cela que la décroissance ne fonctionnera qu’en projet de société, et non en restrictions subies par les personnes déjà les plus précaires.

Vers une société de la décroissance

François Schneider est un des pionniers en France sur le sujet de la décroissance. Dès les années 2000, il parcourait la France à la marche avec un âne, donnant de la visibilité au mouvement de la décroissance ainsi qu’au journal du même nom fondé par ses amis.

L’économie de la décroissance a été repopularisée en France il y a quelques années grâce à l’économiste Timothée Parrique, ses conférences, et notamment son ouvrage “Ralentir ou périr - L’économie de la décroissance” paru en 2022 aux éditions du seuil.

La thèse y est simple : nous poursuivons la croissance effrénée du PIB sous prétexte qu’elle serait nécessaire pour atténuer le changement climatique, éradiquer la pauvreté, réduire les inégalités, créer de l’emploi, financer les services publics, ou améliorer notre qualité de vie. Au contraire, c’est bien elle qui empêche le progrès social et qui accélère les crises écologiques en cours.

Timothée nous présente alors un nouveau schéma de société, qui prospère sans croissance, et préserve à la fois les fondements sociaux et les respecte les limites finies de la Terre.

La découverte de l’économie de décroissance, que Timothée Parrique définit comme la “réduction de la production et de la consommation pour alléger l'empreinte écologique planifiée démocratiquement dans un esprit de justice sociale et dans le souci du bien-être”, a été un réel tremplin dans mon engagement écologique.

En effet, dans une économie de décroissance, puis dans une société de post-croissance, la sobriété agit avant l’efficacité. Plus de place aux effets rebond néfastes : l’argent, le temps et l’énergie économisés sont redistribuer pour ralentir collectivement.

En savoir plus sur la décroissance

Voici quelques ressources que je vous conseille si le sujet vous intrigue ou vous intéresse :

• Le site de Timothée Parrique et bien sûr son livre.

• Les travaux de Kate Raworth sur l’économie du donut, qui pour moi peuvent et doivent s’insérer dans un projet de post-croissance.

• Les travaux et actions de l’association Alter Kapitae pour une décroissance prospère, dont j’ai fait partie

• La Maison Commune de la Décroissance

• Décroissance, le festival, qui a lieu en juillet à Saint-Maixent-l’école

• Les articles de Bon Pote sur le sujet de la décroissance

• Le podcast Penser la décroissance de mon ami Louis Pellet

C’est tout pour aujourd’hui !

J’espère que cette newsletter vous aura donné de l’inspiration pour essayer l’effet débond chez vous (vous pouvez le reproduire à la maison, ce n’est pas une cascade de professionnels), voire même de la décroissance à votre échelle, à celle de votre foyer, votre quartier, ou de votre ville.

A bientôt 🌻

Gabrielle

A la place, j’ai utilisé la newsletter Le Plongeoir comme papier pour ma plume. 🪶

Si vous ne connaissez pas Le Plongeoir, allez vite découvrir le travail du brillant Guillaume : c’est un entrepreneur engagé qui plonge plusieurs fois par mois au plus profond de différents sujets et des solutions environnementales associées.

Un savant mélange qui nous fait apprendre sur un secteur et ses impacts sans pour autant déprimer après, car Guillaume recense toutes les meilleures idées et projets pour y remédier !

A peine envoyais-je la première édition de ma newsletter À rebondissements ! ➿ que Guillaume m’appelait pour en savoir plus sur mon projet et me proposer des conseils. Il a été un des premiers soutiens, et un des plus réguliers 🥰

Alors, quand il m’a proposé de co-écrire une édition du Plongeoir avec lui sur l’effet rebond, j’ai immédiatement accepté !

Ce mois-ci, retrouvez notre co-écriture directement sur la newsletter du Plongeoir.

Le Plongeoir

Les effets rebond

🎧 Newsletter aussi dispo en podcast en cliquant ci-dessus, ou sur Spotify, Deezer, Apple, Youtube ici …

Read more

4 months ago · 36 likes · 16 comments

Un grand merci pour ta confiance Guillaume, et un grand merci Julie et Alice pour l’aide !

Et pour retrouver toutes les éditions du Plongeoir, c’est juste là :

Le Plongeoir

Plonge 15 minutes dans le futur. Une fois de temps en temps :) Pour comprendre comment construire un monde plus cool.

Par Guillaume

Sachez que cette thématique n’est pas uniquement à la croisée des deux sujets qui m’intéressent le plus (à savoir : l’effet rebond, et l’économie circulaire), c’est aussi le sujet que j’ai travaillé pendant plusieurs mois pour mon mémoire de Master, et aussi que j’ai le plus travaillé depuis.

J’espère qu’il vous intriguera et vous passionnera autant que moi.

Au programme de cette édition :

1. L’économie circulaire, de quoi parle t’on concrètement ?

2. Recyclage, le grand enfumage

3. L’effet rebond à tous les niveaux de l’économie circulaire

4. Une économie circulaire sans effet rebond, c’est possible ?

Bonne lecture !

L’économie circulaire, de quoi parle t’on concrètement ?

Pour bien comprendre l’économie circulaire, il faut déjà parler de l’économie extractiviste linéaire, notre modèle actuel. Celui-ci repose sur le principe “extraire-produire-distribuer-consommer-jeter”.

Le problème, c’est que ce modèle nous pousse à extraire de terre près de 100 Gtonnes de matériaux par an, et à rejeter environ 20 Gtonnes de déchets par an. Ce modèle économique est aussi à l’origine de nos émissions de gaz à effet de serre, du dépassement de 7 frontières planétaires sur 9, ainsi que de conséquences sociales désastreuses, comme par exemple les terribles conditions de travail dans l’industrie textile.

L’économie circulaire s’est construite en opposition avec cette économie linéaire. Elle cherche à minimiser et valoriser ses déchets tout en diminuant l’impact sur les ressources grâce à la réduction, le reconditionnement, la réparation, le réemploi, la réutilisation et, en dernier recours, le recyclage.

L’ADEME donne la définition suivante : une consommation sobre et responsable, à partir d’une utilisation raisonnée des ressources naturelles et des déchets.

Pour donner plus de concret, l’agence a décliné l’économie circulaire en 7 piliers, répartis en 3 axes.

Si vous voulez en savoir plus sur l’économie circulaire, j’ai d’ailleurs écrit il y a quelques années cet article sur le média CMCM.

Sur le papier, l’économie circulaire semble une parfaite réponse à l’économie linéaire. Le problème, c’est que les politiques et industriels se focalisent sur un seul des 7 piliers de l’économie circulaire, et restent dans une logique de croissance de l’économie.

C’est là que le recyclage, et même d’autres solutions de l’économie circulaire, deviennent des solutions partielles, sujettes à l’effet rebond.

Recyclage, le grand enfumage

Ou comment Flore Berlingen m’a mis la plus grande claque écologique de ma vie avec son ouvrage “Recyclage, le grand enfumage : comment l’économie circulaire est devenue l’alibi du jetable”. C’était en 2020, et à l’époque, je croyais encore naïvement que l’écologie se résumait aux shampoings solides et au tri (j’exagère à peine).

Contrairement à ce que le titre laisse penser, ce livre ne se positionne pas contre le recyclage dans l’absolu, mais explique pourquoi aujourd’hui on ne peut s’en contenter : entre limites techniques, physiques et économiques du recyclage, on arrive par exemple à des chiffres comme 25% de collecte des emballages plastique, et seulement 14% d’incorporation.

Flore dénonce aussi le greenwashing de certains produits et marques sur le recyclage, et l’effet rebond que cela induit : on se permet de consommer un peu plus, ou plus emballé, car “c’est recyclé ou ça le sera”.

Comme magnifiquement dit dans ce livre par Flore :

Il faut cesser de souhaiter "faire de nos déchets des ressources", car cela sous-entend qu'ils ne sont pas problématiques, mais inverser l'injonction : "Ne faisons pas de nos ressources des déchets !”

Si cela vous a donné envie de lire Flore Berlingen, sachez qu’elle a écrit en 2025 “Du bon usage de nos ressources - Pourquoi le recyclage doit changer de modèle”, qui est une version enrichie et mise à jour de “Recyclage, le grand enfumage”.

C’est ce livre qui a été pour moi le point de départ à un regard critique sur l’économie circulaire, et heureusement, car les effets négatifs sont nombreux si on n’est pas vigilants.

L’effet rebond à tous les niveaux de l’économie circulaire

Comme j’aime le définir :

L’effet rebond, c’est ce qui arrive quand on a compris la solution, mais pas le problème.

L’économie circulaire, c’est un ensemble de solutions à tous les moments du cycle de la vie du produit. Le problème, c’est notre modèle global d’extraction et de consommation.

Tant que nous utiliserons des solutions d’économie circulaire sans questionner notre consommation globale, nous ne réduirons pas l’extraction de ressources ni la quantité de déchets.

Par exemple, le schéma ci-dessous est souvent utilisé pour représenter l’économie circulaire :

Je le trouve intéressant car ne laisse pas croire que tout est parfaitement circulaire, mais incomplet : il ne questionne pas ce qui se passe en amont de l’utilisation (sobriété, éco-conception, matériaux biosourcés, etc.) et assez peu ce qui se passe durant l’utilisation (pas de mention de l’économie de la fonctionnalité par exemple).

Une économie circulaire de la sorte est malheureusement bien plus vulnérable aux effets rebonds, car elle n’a pas été réfléchie avec la baisse de la consommation comme premier critère :

• Le partage des biens peut induire une augmentation de la consommation par rapport à si on devait les acheter. Par exemple, BlablaCar calcule son effet rebond : s’il n’y avait pas eu l’option de co-voiturage, certains usagers n’auraient pas fait le déplacement, ou alors plutôt en train.

• Des objets réemployés ou reconditionnés augmentent l’effet rebond : les entreprises Vestiaire Collective et Easy Cash ont également mesuré leur effet rebond (j’en parle dans cette newsletter). Dans mon mémoire de Master, je prouve également l’effet rebond dans la mode de seconde main, notamment via des plateformes comme Vinted ou en fripes.

• Le recyclage peut, comme évoqué plus haut, donner bonne conscience quant à la quantité de matières utilisées, à l’instar du papier recyclé ou des emballages carton et plastiques.

Heureusement, on peut - et on doit - penser et réaliser une économie circulaire qui s’inscrit dans une réflexion et diminution de nos consommations. J’appelle cela la décroissance circulaire ou, pour éviter les mots qui fâche, la vraie économie circulaire.

Une économie circulaire sans effet rebond, c’est possible ?

Comme dit plus haut, pour réduire le risque d’effet rebond, il faut comprendre le problème dans sa globalité. Le principal problème est notre consommation toujours croissante. Le premier objectif, avant même de penser à comment circulariser la matière, est donc de réduire la demande de production grâce à la sobriété. Cela fait partie du pilier “consommation responsable” de l’économie circulaire dans les 7 piliers de l’ADEME.

Une fois que cela est fait, nous pouvons utiliser le principe de la Value Hill pour diminuer les impacts et les chances d’effet rebond : la colline de la valeur vise à réduire les impact durant la production du bien, son utilisation, et sa fin de vie.

L’objectif est de réduire en amont l’impact de la production notamment grâce à l’éco-conception, l’achat de matériaux locaux ou biosourcés. Puis on va chercher à optimiser la phase d’usage. On peut allonger cette phase d’usage en réemployant et en réparant, et on peut aussi intensifier la phase d’usage grâce au partage ou à l’économie de la fonctionnalité. Ensuite, l’objet passe légalement sous le statut de déchet mais on va chercher à réutiliser, composter, méthaniser. L’objectif est de valoriser un maximum de matière pour le remettre dans la chaîne de production.

Attention cependant : la méthode de la Value Hill ne fonctionne que si les actions sont faites de la gauche vers la droite dans le schéma.
Sobriété d’abord, efficacité après.

Ce ne sont sûrement pas les seules façons d’éviter l’effet rebond, et elles ne sont sûrement pas efficaces à 100%, mais si nous pouvions déjà les appliquer partout, notre consommation, nos déchets, et nos effets rebonds réduiraient grandement !

PS : pour en savoir plus sur la Value Hill, je vous conseille de participer à une fresque de l’économie circulaire.

Conclusion

Comme toute solution environnementale, l’économie circulaire n’est qu’une solution partielle et parfois même une fausse solution si on la branche simplement en bout de chaîne du consumérisme extractiviste. On aura beau recycler et réemployer, nous consommerons toujours plus, et ces actions “écolos” ne seront que des raisons de plus pour justifier la consommation toujours plus importante.

Si l’on souhaite une véritable économie circulaire, celle-ci doit s’inscrire dans une baisse volontaire de la consommation, par la sobriété, le questionnement de notre rapport à la possession, et la valeur que nous donnons aux objets.

C’est tout pour aujourd’hui, merci beaucoup de m’avoir lue !

On se retrouve le mois prochain. D’ici là, guettez une belle surprise dans une des newsletters les plus connues sur les sujets environnementaux, il se pourrait que j’y passe une tête 😉

“A nation that destroys its soils destroys itself” («Une nation qui détruit ses sols s’autodétruit.»)
Président Franklin Roosevelt, 1937

Et pourtant, même avec un épisode comme celui-ci, l’humanité n’a pas retenu la leçon.

Le mois dernier, je vous ai parlé de l’effet cobra, et de cas malheureux où, n’ayant pas anticipé les conséquences de ses actions, l’homme avait engendré des conséquences néfastes pour le Vivant, lui inclus, à l’instar de la Campagne des quatre nuisibles de Mao en Chine durant le Grand Bond en Avant.

Vous m’avez transmis un grand enthousiasme sur ce sujet, y compris sur les posts LinkedIn liés (ici et là), alors je suis allée chercher d’autres exemples de ce style.

Bonne lecture !

L’exemple emblématique du Dust Bowl

Nous sommes dans les années 1930, aux Etats-Unis, juste après la récession post Première Guerre Mondiale, qui a conduit les agriculteurs de l’époque à mécaniser leurs pratiques agricoles et augmenter la taille de leurs parcelles pour accroître les rendements.

Ces pratiques ont énormément fragilisé les sols, en favorisant l’érosion de ceux-ci par le vent (phénomène de déflation). Cela s’est ajouté à trois vagues de sécheresses exceptionnelles - en 1934, 1936 et 1939-1940 - ce qui a conduit à une série de tempêtes de poussière, en particulier dans les régions de l’Oklahoma, du Kansas et du Texas.

De ces tempêtes de poussière est né le nom Dust Bowl (“bassin de poussière”) donné à ce phénomène, ainsi que Dusty Thirties ou Dirty Thirties, celui donné à la période lors de laquelle il a eu lieu.

Comme on peut s’en douter, ce phénomène a eu de lourdes conséquences écologiques, endommageant gravement les sols et la biodiversité dans les régions touchées. Les conséquences étaient également économiques et sociales, car le phénomène a poussé de nombreuses familles, déjà précarisées du fait de la Grande Dépression et du krach boursier de 1929, à quitter la campagne.

Le point positif de cet évènement, qui a marqué la mémoire collective des Américains, est qu’il a permis de prendre conscience de l’importance de la santé des sol. Il fut en effet à l’origine de la création du Service de conservation des sols (Natural Resources Conservation Service, NRCS).

Quand je vois les conséquences qu’a eu le Dust Bowl sur des milliers de personnes et à quel point il a marqué les esprits - c’est ce phénomène qui a inspiré l’oeuvre Les Raisins de la colère -, je me dis que l’humanité va retenir la leçon…

Pourtant, ce n’était pas la première fois que l’on faisait n’importe quoi avec le Vivant sans se soucier des conséquences long terme.

Yellowstone, ou comment frôler l’extinction en ignorant les chaînes du Vivant

On parle beaucoup de la réintroduction du loup dans le Parc de Yellowstone et à quel point il a permis à la biodiversité de se régénérer, mais on parle beaucoup moins de pourquoi il avait disparu en premier lieu.

Yellowstone est le plus ancien parc national du monde, et le 2ème plus grand des Etats-Unis. Il abrite une biodiversité riche, à la fois en faune et en flore. Mais cette biodiversité a failli disparaître du fait de l’action à vision court-termiste de l’homme.

A partir de 1914, pour préserver les élevages de bétail aux Etats-Unis, l’éradication du loup et du chien de prairie était encouragée par le Congrès Américain. Cette chasse a duré jusqu’en 1935, époque où le loup avait déjà disparu du parc.

Or ce que l’homme n’avait pas pris en compte, c’est que le loup fait partie d’une chaîne trophique à l’équilibre fragile : étant le seul prédateur du wapiti - grand amateur de jeunes pousses de saules-, celui-ci se mit à proliférer après la disparition du loup. Leur population est alors devenue telle en l’absence de prédateurs que cela a provoqué du surpâturage et donc une régression de la végétation arbustive, qui mettait en danger tout l’équilibre du parc.

La réintroduction du loup a donc permis un rééquilibrage de la biodiversité du parc. En effet, suite à la réintroduction des loups dans le Parc de Yellowstone, le volume moyen de la cime des saules a augmenté d’environ 1500 % en 20 ans !

Comme quoi, dans de nombreux cas, la solution est déjà dans la nature. C’est aussi le cas du dernier exemple que je vais vous présenter.

Pourquoi nous avons besoin des loutres de mer

Mon ami Pierre Gilbert est passionné du Vivant et de ce que celui-ci peut apporter dans la lutte contre le changement climatique. Il m’a appris que les loutres de mer avaient un rôle crucial à y jouer.

En effet, ces animaux ne sont pas seulement incroyablement mignons ou magnifiquement poilus - avec 170 000 poils par cm², c’est l’animal le plus poilu de la planète -, ils sont aussi des défenseurs de la lutte contre le changement climatique.

Etant aussi un des animaux les plus gloutons qui soient, la loutre de mer est le plus grand prédateur des oursins. Or l’oursin est un grand amateur de kelp, ces forêts sous-marines qui enrichissent la biodiversité et captent du carbone.

En bref, pas de loutre, plein d’oursins; plein d’oursins, plus de kelp; plus de kelp, …plus de kelp ! Et la loutre a été abondamment chassée pour sa fourrure (vous ai-je dit que c’était le mammifère le plus poilu ?), jusqu’à être quasiment exterminée dans certaines zones, ce qui a permis aux oursins de proliférer et de ravager les forêts de kelp.

Des réintroductions de loutres de mer ont finalement permis de réguler la situation, avec des résultats fascinants : grâce à la régulation des oursins, le milieu a généré 37% de biomasse en plus depuis la réintroduction des loutres !

Selon Pierre, dans son ouvrage Les voies nouvelles du géomimétisme, si la loutre était repeuplée, elle pourrait permettre la captation d'environ 30Mtonnes de CO2e !

Une raison de plus de protéger les équilibres de la biodiversité, et un beau remède contre l’éco-anxiété, grâce au Vivant !

Une certaine résonnance avec l’actualité

A l’heure où nos modèles agricoles sont fortement remis en question et la santé des écosystèmes menacés, notamment avec l’actualité sur la loi Duplomb, il est plus que crucial de penser systémique et long terme sur ces sujets qui dépendent du Vivant.

Chaque fois que l’homme a perturbé les équilibres trophiques et les chaînes de la biodiversité, les conséquences ont été désastreuses pour lui et le reste du Vivant. Pourtant, les solutions sont simples, existent, et sont déjà dans la Nature.

Espérons que l’humanité fasse fonctionner sa mémoire lors de décisions importantes à prendre, et quitte pour de bon la pensée court-terme en silos.

C’est (déjà) fini

Vous avez peut être l’impression que l’on s’est éloignés du sujet premier - l’effet rebond, ses explications et solutions - et je ne vais pas vous contredire.

En même temps, l’intention première de cette newsletter est de faire réfléchir aux externalités négatives et aux conséquences délétères qui surviennent lorsque l’on n’aborde pas le problème dans son ensemble, avec une pensée en silos, ou encore une pensée court-termiste.

Familiar much with l’effet rebond ? 😉

C’est tout pour aujourd’hui, merci de m’avoir lue ! Comme d’habitude, je suis toujours très preneuse de vos retours, vos commentaires et vos questions.

On se retrouve le mois prochain, sur un sujet que vous pouvez choisir dès aujourd’hui :

Au programme aujourd’hui, plongeons dans deux anecdotes malheureuses où le fait de se focaliser sur des indicateurs mal choisis a aggravé un problème, puis des applications de cet effet sur les crises écologiques, qui nous amèneront de nouveau à questionner les indicateurs que l’on utilise.

Une anecdote Indienne

Bien que cette anecdote ne puisse être prouvée, c’est elle qui aurait donné son nom à ce que l’on appelle l’effet cobra. L’anecdote daterait de l’époque du régime colonial britannique en Inde, où le gouvernement, préoccupé par le nombre de cobras à Delhi, a décidé de rémunérer les citoyens pour chaque cobra mort.

En termes de cadavres de cobras, ce fut un succès : le nombre de cobras morts a explosé.
Sauf que cet indicateur cache une aggravation du problème : l’attrait de l’argent a amené des citoyens à élever des cobras pour les tuer et ramener la tête du cobra en preuve pour toucher la prime.
Lorsque le gouvernement a réalisé cela, il a supprimé la prime. Les cobras étant alors dépourvus de valeur, les éleveurs les ont relâchés dans la nature.

Finalement, malgré les cobras tués, le fait de relâcher ces cobras élevés juste pour la prime a fait que le nombre total de cobras a dépassé le nombre recensé avant la mise en place de la politique de prime.

Une situation similaire s’est produite à Hanoï, au Viet Nam : le régime colonial Français souhaitait diminuer la population de rats. Ils ont donc proposé une prime pour chaque queue de rats apportée, ce qui a induit une augmentation de rats sans queue, car les locaux coupaient la queue des rats et les laissaient repartir, afin que les rats continuent de se reproduire, pour pouvoir vendre plus de queues…

Ces “solutions” n’ont donc fait qu’empirer la situation, en coûtant de l’argent et du temps au gouvernement.

Cela ne vous rappelle t’il pas quelque chose ? 😉
On pourrait bien parler de sorte d’effet rebond, ou au moins d’effet négatif indésirable.

Quand l’effet cobra perturbe les équilibres écologiques

Durant le Grand Bond en Avant, entre 1958 et 1962, Mao Zedong lance en Chine la campagne des quatre nuisibles. Son but est alors d’exterminer les populations d’oiseaux, notamment moineaux, de mouches, de moustiques et de rats (pour les rats, il se passe d’ailleurs la même chose qu’à Hanoï et qu’en Inde : des enfants élèvent des rats pour vendre plus de queues de rats).

L’idée de cette mesure était initialement de limiter la propagation des maladies. En particulier, le gouvernement souhaitait aussi exterminer le moineau friquet pour augmenter les rendements agricoles : des scientifiques chinois avaient calculé que chaque moineau consommait 4,5 kg de céréales par an.
Avec cette information comme principal argument, Mao lança la campagne « Tuez les moineaux ».

Cette campagne a induit un effet secondaire indésirable désastreux : en éradiquant la quasi-totalité de la population de moineaux friquet, le gouvernement Chinois a décimé le principal prédateur du criquet, en négligeant les conséquences que cela a eu sur les récoltes. Les criquets ont en effet envahi les récoltes de riz, ce qui a engendré une famine causant des millions de morts.

Résultat : la Chine a dû importer 250 000 moineaux pour mettre fin à ce désastre.

Deux autres exemples d’effet cobra sont très connus sur les sujets environnementaux :

• En 2009, en Espagne, les subventions de près de 6 milliards d’euros au photovoltaïque ont fait naître des installations un peu partout dans le pays. On y remarquait de plus en plus un rendement assez incroyable : les panneaux solaires produisaient même la nuit et pendant des périodes non ensoleillées !
  En cause : pour toucher les subventions, certains producteurs boostaient leur production d’électricité à l’aide de groupes électrogènes. Résultat : de l’électricité produite de manière bien plus polluante qu’avec les ENR, et des émissions qui explosent dans ce secteur.

• En 2016, en Colombie, le gouvernement voulait réduire la pollution causée par les voitures. Il a donc passé une loi limitant la circulation des véhicules à certains jours de la semaine en fonction des chiffres de la plaque d'immatriculation.
  Cependant, les Colombiens ayant besoin de leur voiture pour aller travailler, ils ont court-circuité la loi en achetant d’autres voitures avec d’autres plaques d’immatriculation afin de pouvoir conduire tous les jours. Résultat : plus de voitures achetées et sur les routes, et donc plus de pollution.

Dans ces deux cas, les mesures écologiques sont dévoyées et empirent le problème qu’elles étaient censées résoudre, à savoir la dépendance à l’énergie fossile et les pollutions.

Si ce n’est pas exactement un cas d’effet rebond au sens économique du terme, il n’en reste pas moins que l’on observe ici un effet backfire, ou retour de bâton.

Répondre à l’effet cobra : questionner les indicateurs

Le problème ici est le même que celui maintes fois relevé sur le sujet de l’effet rebond : se concentrer sur un indicateur unique sans se demander quelles conséquences indésirables cela pourrait avoir (la fameuse loi de Goodhart).

Vous imaginez bien les dégâts que cela peut générer si l’on organise des actions de transition écologique et énergétique avec une vision en silo, où chaque sujet est traité de manière isolée, sans interaction significative avec les autres, et donc sans prendre en compte les conséquences systémiques.

C’est un sujet sur lequel j’alerte depuis des années, notamment via la carbon tunnel vision, mise en schéma par Dr Jan Konietzko : mettre en place des solutions uniquement par le biais carbone pourrait avoir des conséquences négatives sur la santé, la biodiversité ou la justice par exemple, si on ne prend pas en compte ces sujets dans la réflexion.

Pour limiter la vision en silo, ainsi que l’effet rebond ou l’effet cobra qui en découlent, il est nécessaire de voir au-delà des conséquences immédiates et directes des solutions que l’on met en place.

Il s’agit à la fois de questionner les conséquences indirectes et les conséquences moyen et long terme des actions que l’on prend.

En conclusion

Effet rebond, effet cobra, backfire, etc. Toute solution, si elle est amenée en silo et avec des œillères court-termistes, peut s’avérer être une fausse bonne idée écologique.

Pour traiter les sujets écologiques avec sérieux, il est nécessaire d’adopter une vision complexe, de sortir des problématiques isolées, et de comprendre à quel point tous les sujets sont liés entre eux.

Comme dirait Thibaut Faucon, ingénieur à l’ADEME :

Seule une vision systémique permet d’appréhender la complexité des enjeux de la transition écologique. Une approche transdisciplinaire et rétroactive, basée sur la co-construction de réponses cohérentes entre elles, est nécessaire pour obtenir un résultat significatif de transformation des marchés, organisations et territoires de notre monde fini.

C’est tout pour aujourd’hui, je vous retrouve le mois prochain, et je profite de la fin de cette édition pour vous souhaiter une belle année 2026.

Qu’elle soit remplie d’agapè et de systémie ! 💫

📚 Pour aller plus loin

• Pour une pensée systémique, Donella Meadows

• La Fresque Systémique

• 10 principes pour penser dans un monde complexe

• Global Risks Report, World Economic Forum

• Introduction à la pensée complexe, Edgar Morin

Lors de l’édition précédente, je vous écrivais comment le fait de redéfinir la valeur pouvait permettre de conscientiser et réduire l’effet rebond.

Cette fois, j’ai voulu aller sur le sujet des solutions, notamment en mettant en lumière des organisations qui intègrent l’effet rebond dans leur analyse d’impact. Elles s’interrogent sur les besoins réels de leurs parties prenantes, qu’il s’agisse des clients ou des vendeurs, ainsi que sur la satisfaction générée par l’achat de seconde main.

Certaines organisations ont même développé des méthodes de calcul de l’effet rebond pour l’inclure dans leur rapport d’impact. Pour des initiatives qui se revendiquent à impact, comme l’économie circulaire ou l’efficacité énergétique, cela devrait même être une évidence, afin de mesurer correctement l’impact.

Pour vous expliquer cela, commençons par un mauvais élève qui a fait le bad buzz en termes de greenwashing il y a 2 ans : Back Market, pourtant reconnu comme acteur de l’impact, car facilite la diffusion d’appareils reconditionnés.

Les émissions évitées, une histoire de scenario de référence.

Les émissions “évitées” m’ont toujours hérissé un peu le poil, tout simplement car elles dépendent entièrement du scenario de référence, qui est, si l’on n’est pas très rigoureux, généralement celui qui nous arrange le plus pour faire apparaître un maximum d’émissions évitées. Dans le cas de la seconde main, le plus simple est donc de comparer un achat reconditionné/réemployé à un achat neuf.

Sauf que, dans un nombre de cas non négligeable, l’achat de seconde main ne se substitue pas au neuf. Il peut s’ajouter, remplacer un prêt ou une location.

Si vous êtes une personne habituée des fripes, je vous invite à vous poser honnêtement la question par rapport à tous vos achats : si cet article n’avait pas été disponible, à prix et impact environnemental très réduit, est ce que j’aurais acheté son équivalent en neuf ?

Pour ma part, la réponse à cette question est non pour la vaste majorité de ce que j’ai pu acheter en fripes ou sur Vinted. C’est d’ailleurs le point de départ de mes recherches sur l’effet rebond pour mon mémoire de Master.

Certaines entreprises de l’économie circulaire, voulant calculer leur impact réel avec honnêteté, se sont mis au défi de calculer l’effet rebond et le prendre en compte dans le calcul de leurs émissions évitées.

Autant vous le dire tout de suite : l’objet de mon mémoire était justement d’essayer de quantifier le pourcentage d’effet rebond, et c’est complexe ! C’est pour cela que j’ai encore plus d’admiration pour ces deux entreprises qui font l’effort de le calculer et de l’expliquer, que je vous donne en exemple dans cette newsletter : Vestiaire Collective et Easy Cash.

Avant ça, une petite demande pour la newsletter de Noël 🥹 Depuis plusieurs années, je soutiens des associations à impact social et environnemental, encore plus à la période de Noël. Cette année, je suis ambassadrice du Diftember, mois de la générosité pour soutenir les associations avant la fin de l’année 2025 💙

J’ai choisi de soutenir Ma Petite Planète, association qui fait changer les comportements environnementaux par le jeu🌍 Soutenez les grâce à ma cagnotte vous aussi ! Merci !!

Vestiaire Collective : effet rebond direct et économique indirect.

Vestiaire Collective est une plateforme de seconde main pour vendre et acheter des articles de luxe entre particuliers. Comme la seconde main permet de baisser le prix et le poids environnemental par rapport à du neuf, il y a des effets rebond non négligeables (le même cas que Vinted, pour le luxe).

Dans son plus récent rapport d’impact, disponible sur son site, Vestiaire Collective a pris en compte l’effet rebond pour calculer ses émissions évitées :

• L’effet rebond direct des acheteurs : est ce que le fait que ce soit en seconde main - et donc moins cher et plus écolo - incite les gens à surconsommer et acheter des pièces qu’ils n’auraient pas acheté sinon ? Il est déterminé grâce au taux de substitution.

• L’effet rebond indirect des vendeurs : l’argent que gagnent les personnes vendant sur Vestiaire Collective peut ensuite être dépensé pour des activités à forte empreinte environnementale, comme acheter de nouvelles pièces de luxe.

Vestiaire Collective a mené une enquête auprès de ses clients, à la fois vendeurs et acheteurs, afin de déterminer le rebond économique (vendeurs), ainsi que le taux de substitution (acheteurs). Le taux de substitution représente la part des achats faits via leur plateforme qui remplace effectivement un achat neuf similaire.

Dit autrement, si à la question “Si cet article n’était pas chez Vestiaire Collective, l’auriez-vous acheté neuf ?”, la personne répond non, cela baisse le taux de substitution. On se trouve alors dans un cas d’effet rebond. Dans cette étude, Vestiaire Collective arrive à un taux de substitution d’environ 85% donc un taux de rebond de 15% pour les acheteurs.

Pour intégrer le taux de rebond indirect financier des vendeurs, Vestiaire Collective s’est d’abord appuyé sur une étude de 2019 par BCG-Altagamma, la plus exhaustive à ce jour en ce qui concerne les comportements des vendeurs de 2nde main dans le luxe : 21% d’entre eux ont déclaré vendre leurs anciens articles dans le but d’acheter de nouveaux articles de luxe avec cet argent.

Vestiaire Collective a ensuite utilisé sa propre étude consommateurs-vendeurs pour recalculer leur chiffre (leur population étant différente de celle de l’étude BCG-Alta), ils retiennent finalement un taux de rebond de 12% pour les vendeurs.

Au final, l’entreprise prend en compte à la fois l’effet rebond côté acheteur et côté vendeur, pour avoir une approche plus honnête et rigoureuse des émissions qu’ils contribuent réellement à éviter.

Easy Cash : calcul des substitutions et catégorisation des effets rebond.

Easy Cash est un réseau de plus de 165 boutiques permettant d’acheter et de vendre de la seconde main, notamment de l’IT et des appareils ménagers. J’avais écouté leur présidente Anne-Catherine Péchinot à la Regen Night de la CEC en 2024, et j’avais été bluffée par son approche auto-critique sur l’effet rebond dans l’économie circulaire.

Je le suis encore plus en lisant leur livre blanc de 2025, qui est LE document dont j’aurais eu besoin il y a 3 ans pour mon mémoire, qui présente leur méthodologie et les résultats obtenus lors de leur enquête consommateurs (acheteurs), entre autres pour déterminer le taux de substitution et l’effet rebond.

Pour Easy Cash, il y a effet rebond si l’achat s’ajoute du fait d’un effet d’aubaine : si ce produit n’avait pas été disponible chez Easy Cash, le client ne l’aurait pas acheté en neuf (la même chose que pour le taux de substitution de Vestiaire Collective). Ils appellent cela l’effet rebond d’achat ajouté.

En plus de cela, Easy Cash arrive à estimer sur quels articles le rebond est le plus haut. Il est certes assez intuitif qu’on achète plus facilement une bague sur un coup de tête qu’un robot de cuisine ou un téléphone, mais ces données permettent désormais de le quantifier précisément.

Notamment, cela peut amener Easy Cash à se questionner sur les catégories de produits, à l’instar des bijoux et de la maroquinerie, pour lesquelles les achats sont beaucoup plus impulsifs et dus à l’aubaine. Dans ces cas-là, l’impact environnemental doit être fortement nuancé : si l’article n’avait pas été disponible chez Easy Cash, il est très probable qu’il n’aurait tout simplement pas été acheté.

Autrement dit, la disponibilité en seconde main crée le besoin chez l’acheteur. Nous sommes ici en plein dans l’effet rebond.

Toute la question de l’effet rebond chez Easy Cash tourne autour du taux de substitution et de la question : “le produit acheté d’occasion aurait-il été acheté neuf en l’absence de l’offre Easy Cash ?”.

Même s’il est possible d’affiner encore plus le questionnaire (en questionnant sur la possible montée en gamme, en se demandant si une offre de seconde main raccourcit la durée de vie de l’objet qu’elle remplace par rapport à du neuf, etc.), la question que se pose Easy Cash dans son enquête rappelle l’intention de la seconde main : remplacer un achat neuf, et non ajouter d’autres achats.

C’est uniquement en se focalisant sur cette intention que les entreprises pourront limiter leur effet rebond.

Chiffrer l’effet rebond : pourquoi est ce si important ?

Premièrement, le chiffrer montre qu’on en a conscience, ce qui est le premier pas. Puis, cela force à questionner plus en détails l’effet rebond : quel est le profil des clients qui sont les plus susceptibles d’avoir un fort effet rebond ? Quelle catégorie de produits est la plus atteinte par les effets rebond ? Quels facteurs peuvent faire basculer un achat en substitution ou en effet rebond ?

Mesurer et chiffrer l’effet rebond est le point de départ pour mettre en place les mesures de réduction les plus efficaces.

Les enseignes peuvent ensuite tester différentes actions pour réduire les achats impulsifs, par exemple :

• Des campagnes de sensibilisation, comme l’a fait Patagonia* avec sa célèbre campagne '“Don’t buy this jacket”.

  

• Des articles de blog pour expliquer l’effet rebond aux consommateurs, comme l’a fait Loom*. Ma recherche de master a montré que plus un consommateur connaît l’effet rebond, moins il risque d’y succomber.

• On pourrait également imaginer des affichages en boutique ou en pop up sur le site, amenant le client à se questionner sur son besoin d’achat, par exemple en rappelant la méthode BISOU, ou bien en expliquant que la seconde main, c’est bien, mais que le meilleur achat est celui qu’on ne fait pas, du moins sans en avoir questionné le besoin.

*Loom et Patagonia vendent du neuf éco-conçu, et non de la seconde main. Il est ici moins question d’effet rebond que de réduire les achats dont on n’a pas réellement besoin.

En ayant chiffré l’effet rebond en amont, les entreprises pourront tester différentes solutions de sensibilisation, nudges, etc. permettant de déterminer lesquelles sont les plus efficaces pour réduire les achats non nécessaires et donc l’effet rebond associé à la seconde main.

Aujourd’hui, on sait que la connaissance de l’effet rebond est clé pour le réduire chez l’individu. Peut être que d’autres facteurs permettent de le réduire encore plus et de rendre à l’économie circulaire son rôle principal : la substitution.

Conclusion

Du fait de son prix réduit et de son empreinte environnementale bien inférieure à celle du neuf, la seconde main est particulièrement vulnérable à l’effet rebond. Alors que certains acteurs - comme BackMarket - l’ignorent et se comparent à un scenario d’achat neuf, des entreprises comme Vestiaire Collective ou Easy Cash prennent le problème à bras le corps en tentant de calculer et de catégoriser l’effet rebond, première étape pour le réduire durablement.

Il me semble important de rappeler que la vocation première des acteurs de la seconde main n’est pas de réduire la quantité totale d’achats, mais de permettre aux consommateurs d’accéder à des produits moins impactants que leur équivalent neuf. Leur mission, à l’origine, est la substitution.

Cependant, s’ils souhaitent réellement contribuer à résoudre le problème global, ces acteurs ont un rôle essentiel à jouer : celui de regarder au-delà des limites de leur enseigne et de s’interroger sur l’empreinte globale de leurs clients. En intégrant l’effet rebond dans leur réflexion et en sensibilisant leurs parties prenantes, ils peuvent devenir des leviers puissants de réduction de l’impact, bien au-delà du simple acte d’achat.

Vestiaire Collective et Easy Cash ne sont que le début : de nombreuses initiatives s’y mettent, et j’aimerais beaucoup continuer à les recenser. Si vous avez d’autres exemples, comme Blablacar qui estime également son effet rebond, je suis preneuse, cela alimentera ma newsletter sur les exemples de solutions.

Merci de m’avoir lue ! Je vous dis au mois prochain, ou avant si vous souhaitez réagir à cette newsletter ou m’écrire sur LinkedIn 👋🏻

Si vous avez lu les éditions précédentes, vous aurez compris que l’effet rebond se manifeste notamment lorsqu’il y a de l’efficacité en jeu : à ressources constantes, si l’efficacité est meilleure, alors plus de biens et de services seront produits, alors qu’une meilleure efficacité aurait dû permettre de diminuer les ressources utilisées au total.

Comme dit à l’édition #3, on peut l’écrire sous la forme :

Comme souvent, on se concentre sur le relatif, alors que ce qui compte est la réduction totale de ressources utilisées : utiliser moins de ressource par unité produite ne sert pas à grand chose si on augmente le nombre d’unités produites. Malheureusement, aujourd’hui, l’efficacité augmente beaucoup moins vite que la consommation, qui suit une exponentielle.

Grâce à mon ami Cyril Batolo, ingénieur de la transition énergétique, j’ai découvert il y a quelques années une équation très proche de celle de l’efficacité, qui m’a permis de donner une nouvelle dimension à l’effet rebond, l’équation de la valeur :

Cette équation nous vient de l’AFAV, l’Association Française pour l’Analyse de la Valeur, dans laquelle la valeur est définie de manière collaborative : le numérateur désigne les besoins de toutes les parties prenantes, c’est à dire tout ce qui leur est nécessaire, tandis que le dénominateur correspond à l’ensemble des ressources consommées lors du cycle de vie répondant aux besoins.

Peut-être me voyez vous venir : et si redéfinir la notion de valeur pouvait nous permettre de réduire les effets rebond dans les ressources consommées ?

Il est grand temps de nous questionner sur ce que veut dire la satisfaction des parties prenantes, et comment nous pouvons challenger nos besoins.

Un premier exemple : le chauffage

Généralement, on se sent satisfait lorsque l’on est thermiquement confortable, qu’on n’a ni trop chaud, ni trop froid. Pour autant, nous avons réduit la satisfaction de ce besoin au pilotage d’un indicateur : la température de consigne de la pièce (généralement entre 19°C et 21°C).

Cependant, il se peut que la température la température soit de 21°C dans une pièce, et que l’on ait froid, peut être car on est pieds nus, pas assez couvert, ou mouillé. A l’inverse, il se peut que la température soit de 19°C, ou même 17°C, et que l’on se sente très bien, peut être car on porte un pull, des chaussons, ou que l’on boit une boisson chaude.

Sauf que, pendant des décennies, on s’est focalisé sur cet indicateur, la température de consigne de la pièce, en oubliant le besoin premier : fournir du confort thermique aux personnes.

Si on a pu se permettre cela, c’est justement car on a accédé à une énergie de chauffage moins chère, grâce à l’amélioration des technologies de chauffage et d’isolation (c’est une newsletter sur l’effet rebond, non ? 😉).

Pourtant, il n’y a pas si longtemps (et c’est encore le cas aujourd’hui dans certains endroits du monde), on restait concentré sur le besoin, en chauffant les personnes et non les espaces, avec des technologies telles que les chauffe-lits, des tables chauffantes (le kotatsu japonais) ou encore des lits et planchers chauffants.

On pourrait prendre d’autres exemples pour montrer que l’on a remplacé l’expression des besoins par des indicateurs, et que l’on s’est éloigné du besoin pour se concentrer uniquement sur ce même indicateur. L’indicateur est bien sûr utile mais, “dès qu’un indicateur devient une cible, il cesse d’être une bonne mesure” (loi de Goodhart).

Aujourd’hui, on s’est éloigné de la satisfaction des besoins pour se concentrer uniquement sur le fait d’atteindre des indicateurs. La question est donc de les questionner, pour savoir s’ils sont toujours pertinents, et de redéfinir ce que l’on valorise pour répondre à nos besoins.

C’est toute la question de la redéfinition de la valeur, que je vais explorer dans cette édition avec Cyril. Mais avant cela, les présentations !

Qui es-tu, Cyril Batolo ?

Cyril Batolo est ingénieur de la transition énergétique, avec qui j’ai travaillé sur le projet de la COP3 Etudiante il y a 2 ans. Il est formé à la comptabilité écologique et a récemment co-fondé Agapéco, la valeur est dans le lien. Depuis 2 ans, il intervient sur la dualité écologie/économie, et met en pratique sa conception de la valeur à travers différents projets, connectant les acteurs, les échelles d’action et les enjeux.

Lors de ses prises de conscience environnementales, Cyril a progressivement constaté une contradiction apparente avec l’économie. Cela l’a amené à questionner le rapport de la société à l’argent, notamment à travers la finance et la comptabilité. Il a également voulu explorer l’idée reçue selon laquelle il faudrait de la croissance économique pour être heureux.

Il s’agit en réalité d’une confusion entre croissance et prospérité, bien ancrée dans nos sociétés. Comme le dit si bien Kate Raworth, économiste britannique à l’origine du concept de l’économie du Donut :

We have economies that grow, whether or not they make us thrive. What we need is economies that make us thrive, whether or not they grow.

(en français : nous avons une économie en croissance, peu importe si elle nous fait prospérer, alors que nous avons besoin d’économies qui nous fassent prospérer, peu importe qu’elles croissent ou non.)

Le Ted Talk de Kate Raworth

Cette confusion si commune entre croissance et prospérité, nous la prenons avec Cyril justement comme une opportunité de se recentrer sur la question des besoins, et de ce que l’on valorise pour être heureux et vivre bien.

Définir les besoins

Définir les besoins humains n’est pas une tâche facile, notamment car ceux-ci diffèrent en fonction des personnes. La pyramide de Maslow* est une approche connue pour appréhender les besoins communs aux êtres humains.

*Pour remettre le travail de Maslow dans son contexte : il a utilisé son outil dans le cadre du management, pour faire le lien entre les motivations des salariés à aller au travail et leurs besoins, afin de savoir s’il s’agissait plutôt d’un travail alimentaire, d’un travail pour “impressionner”, ou encore d’un travail au service d’une cause plus grande que soi.

Il y a plutôt un consensus assez fort sur le fait que se nourrir, se loger, être en sécurité et se déplacer sont des besoins naturels et nécessaires.

Il est beaucoup moins facile de se mettre d’accord sur comment se manifestent les besoins d’appartenance et de dépassement de soi en fonction de chacune et chacun.

Un autre outil pour déterminer les besoins de base de l’humanité sont les Objectifs de Développement Durable (ODD) de l’ONU, que l’on retrouve d’ailleurs dans la partie inférieure du donut (le plancher social).

Or, si certains besoins se définissent aisément, comme la nutrition en termes d’apports journaliers, ou le sommeil, d’autres sont bien plus personnels, voire culturels, comme le bonheur ou la sécurité. Viennent alors les indicateurs qui, s’ils ne sont pas forcément complètement pertinents, ont au moins le mérite d’estimer à quel point on peut répondre à certains besoins.

Questionner les indicateurs et ce qui est utile

Le problème des indicateurs, c’est surtout comment on les utilise : un indicateur ne sert qu’à mesurer ce pourquoi on l’a construit. Nous sommes les seuls responsables leur mauvaise utilisation, en les vidant de leur substance ou au contraire en les extrapolant.

Nous pouvons de nouveau prendre en exemple la température d’une pièce pour mesurer le confort thermique, les lumen seconde d’une lampe pour un confort lumineux, ou encore des notes pour mesurer la réussite scolaire d’un élève.

Il est important de noter quand le pilotage de l’objectif (répondre au besoin) se réduit à l’atteinte d’un seuil pour l’indicateur, car c’est à ce moment que ce dernier est une mauvaise mesure (loi de Goodhart).

A cet instant, il est important de requestionner ce que l’on souhaitait initialement mesurer, pourquoi, et comment on peut y parvenir.

Quand on se pose la question de ce qui compte vraiment et de ce qui est utile, on limite fortement les chances d’avoir des effets rebond importants :

• Dès que la satisfaction est atteinte, il n’y a plus de besoin d’augmenter la consommation, à moins d’être insatiable (c’est un autre souci dont on parlera plus tard).

• En questionnant nos besoins à leur racine, on peut réfléchir à les revoir à la baisse.

• De la même façon que l’on confond la croissance avec la prospérité, on confond l’atteinte des seuils des indicateurs avec la satisfaction du besoin. Or la satisfaction peut être atteinte alors que les seuils des indicateurs ne le sont pas, car d’autres indicateurs sont plus pertinents (le ressenti par rapport à l’air de la pièce, dans le cas du chauffage).

• On peut réfléchir à des indicateurs plus créatifs et pertinents pour piloter nos actions, des indicateurs qui ne reposent pas nécessairement sur l’accroissement des quantités produites, mais sur l’usage réel, la fonctionnalité.

Comme nous l’écrivions au début de cette newsletter, si les indicateurs peuvent être très utiles dans de nombreux cas, il devient important de savoir s’en affranchir pour mieux respecter les réponses aux besoins. Mais, pour cela, encore faut-il suivre une bonne méthode pour redéfinir proprement la valeur et les besoins collectifs.

Redéfinir la valeur, oui, mais comment ?

L’écologie et l’économie ont la même racine : l‘habitat (”oikos”), dont l’étude (”logos”) devrait guider la gestion (”nomos”). L’économie, très souvent caricaturée, n’est donc pas une mauvaise chose en soi car, par définition, elle vise à répondre à nos besoins en nous organisant collectivement.

Malheureusement, aujourd’hui, la prise en compte de la satisfaction des besoins des parties prenantes (cf. l’équation de la valeur de l’AFAV) est souvent partielle : les aspects financiers dominent et le cadre actuel pousse à maximiser le retour sur investissement des actionnaires en priorité.

Pour redéfinir une économie qui répond réellement à nos besoins, et questionner ensemble la valeur, on peut s’inspirer de la démarche de la comptabilité écologique, qui questionne l’architecture de nos organisations :

A qui est ce que l’on rend des comptes ? Il nous faut donc identifier les parties prenantes de notre projet et/ou de notre organisation. Elles peuvent être des clients, salariés, habitants, fournisseurs, sous-traitants, etc.

Qu’est ce que l’on prend en compte ? En permettant aux parties prenantes d’exprimer leurs besoins, on dresse une liste plus exhaustive de ce qu’il est nécessaire de prendre en compte.

De quoi est ce que l’on est comptable ? (= de quoi on dépend ?) C’est notamment à ce moment que l’intervention de spécialistes (des sols, du climat, des ressources, de la biodiversité, des opérations, de sujets sociaux, de géopolitique, etc.) peuvent identifier les risques et les tensions sur la chaîne de valeur de notre organisation ou de notre projet.

Comment est ce que l’on compte ? La méthode de la comptabilité triple capital, qui donne de la valeur à ce qui en a vraiment, notamment en préservant le capital naturel et humain e, permet de mieux compter l’ensemble de ce qui a de la valeur. La méthode C.A.R.E. est un exemple de comptabilité triple capital dont on peut se servir, notamment en entreprise.

On pourra alors espérer que la “création de valeur” devienne réellement une démarche de soutenabilité forte.

Les inspirations de Cyril pour redéfinir la valeur

Durant nos échanges, Cyril m’a donné plusieurs exemples d’initiatives qui ont selon lui brillamment réussi à redéfinir collectivement la valeur.

• La Convention Citoyenne pour le Climat a, entre 2019 et 2020, rassemblé 150 citoyens et citoyennes français, choisis au hasard dans la population, avec la mission de définir une série de mesures permettant d’atteindre une baisse d’au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 (par rapport à 1990) dans un esprit de justice sociale.

  Les 150, dont on peut voir un témoignage post-convention ici, comportaient des convaincus mais aussi des climatosceptiques. Le fait d’avoir un but commun au groupe, dans une démarche d’ouverture, et surtout d’appuyer les réflexions sur des faits scientifiques (les participants étaient formés par des scientifiques avant de débattre et de décider) a permis de mener à bien leur mission.
  L’intelligence collective et l’information fiable sont les clés de la réussite de cette redéfinition de la valeur.

• La Convention des Entreprises pour le Climat s’est beaucoup inspirée de la Convention Citoyenne pour le Climat, tant dans le fond que la forme : elle organise aussi des sessions appuyées sur l’intelligence collective, en faisant intervenir des spécialistes. La question qu’elle pose aux professionnels est simple : mon entreprise sera-t-elle encore là demain ? Les professionnelles construisent ensemble leur feuille de route pour réfléchir à ce qui a de la valeur pour leur organisation, quels sont les impacts et comment les réduire au maximum, avant de régénérer le Vivant.

• La marque C’est qui le patron ? a réalisé un défi d’une importance capitale : remettre en lien les consommateurs et les producteurs alimentaires. Ce sont les consommateurs qui définissent le cahier des charges du produit, du type d’agriculture à l’emballage, en passant par la rémunération des producteurs. Les impliquer en amont du produit a de nombreuses conséquences positives : consommateurs plus informés sur les produits qu’ils consomment, meilleure implication des parties prenantes, meilleure rémunération des producteurs, meilleur sentiment de contrôle du pouvoir d’achat.

• Norsys, entreprise de services numériques, a inclus une partie prenante très importante : la Nature. L’entreprise lui a dédié un siège dans son Conseil d’Administration, par l’intermédiaire d’une personne externe (Frantz Gault). Cela permet au représentant de la nature de disposer d’un droit de vote, et même d’un droit de veto. Une première en Europe en ce qui concerne l’inclusion des parties prenantes environnementales.

Cyril m’a aussi fourni quelques sources à aller consulter en plus :

• Prosperity without growth, Tim Jackson

• World Hapiness Report

• Le CERCES (Cercle des Comptables Environnementaux & Sociaux)

• La Formation introductive à la comptabilité écologique et à la méthodologie C.A.R.E., avec Alexandre Rambaud

Encore un grand merci, Cyril ! Pour ma part, je vous laisse avec cette magnifique citation d’Oscar Wilde, et vous dis au mois prochain, ou avant si vous souhaitez réagir à cette newsletter ou m’écrire sur LinkedIn.

Aujourd’hui, on est sur un format un peu spécial que je teste pour la première fois : un format “invitée”. Quand j’ai repris mon travail sur l’effet rebond il y a plusieurs mois, une bonne âme a mentionné Laetitia Bornes dans les commentaires d’un post LinkedIn, et nous avons fait connaissance de cette manière.

Une visio plus tard, Laetitia avait complètement ouvert le champ des possibles que je m’imaginais sur le sujet de l’effet rebond. Je ne savais pas encore que j’allais écrire une newsletter, mais je me suis dit que j’allais garder son contact pour tout sujet qui toucherait à l’effet rebond, et j’ai eu bien raison !

Je vous laisse la découvrir avant que l’on n’entre dans le vif du sujet.

Qui es-tu, Laetitia Bornes ?

Après avoir travaillé pendant cinq ans comme designer UX, Laetitia Bornes a obtenu un doctorat en IHM (Interaction Humain-Machine) et en ingénierie et design systémique. Ses recherches ont abouti au développement d'une méthodologie et d'outils permettant aux designers et aux décideurs de faire face à la complexité de la soutenabilité, notamment en ce qui concerne les effets rebond.

Elle a notamment développé Rebound Archetypes, un ensemble de cartes pour anticiper et limiter les effets rebond, ainsi que Magnitude, un outil de modélisation des effets directs et indirects pour faciliter la prise de décision environnementale.

Laetitia a réalisé sa thèse sur les effets rebond directs et indirects. Commençons par les définitions :

Pour elle, les effets rebond sont des effets indirects dont il faudrait se méfier, car peuvent mener à des conséquences socio-environnementales néfastes.

Elle a volontairement donné une définition bien plus large que la définition classique d’effet rebond pour des raisons simples :

• Selon les communautés, on n’a pas les mêmes définitions d’effet rebond. J’en parle dans le numéro #2 de cette newsletter : j’ai personnellement une préférence pour la définition de l’économiste François Schneider, mais de nombreuses autres définitions existent.

• Les définitions les plus courantes sont bien souvent cantonnées à l’énergétique et aux effets rebond directs dans le système socio-technique, sans prendre assez en compte les effets complexes sur les sujets socio-environnementaux.

Laetitia voulait une définition plus globale et qui pousse à une réflexion et approche plus systémique. Sa thèse prenant comme domaine le numérique et ses impacts indirects, elle a intégré les effets rebond dans un ensemble d’autres impacts indirects, positifs ou négatifs.

Quels effets rebond ?

La thèse de Laetitia a pour but d’offrir un panorama des effets indirects existants, ainsi que des outils d’aide à la décision pour les atténuer. Elle a listé les impact suivants :

• L’empreinte directe liée à la fabrication, l’utilisation directe, la fin de vie, qui est généralement calculée dans l’empreinte carbone et/ou l’analyse de cycle de vie (ACV).

• Les effets rebond directs : “celui qui augmente l'attractivité du bien qui a été produit de manière plus efficace”, selon l’article de Christina Bremer sur les effets rebond du numérique cité dans la thèse de Laetitia. On y retrouve par exemple un gain - et donc une attractivité - économique, temporelle, énergétique, etc.
  Ce sont généralement les résultats d’une optimisation ou d’une substitution.
  Dans l’exemple classique de la voiture : on optimise le moteur, qui permet une consommation de carburant plus économe, ce qui fait que le km est moins coûteux en carburant, et on est amené à conduire plus et à consommer plus de carburant.

• Les effets rebond indirects, dans lequel les économies, en temps, en argent, en énergie, par l’efficacité d’un bien ou service, sont utilisés dans un autre bien ou service.
  Le gain de prix au km de l’exemple précédent est consommé ailleurs, parfois dans des biens ou services plus polluants (économiser pour un voyage lointain en avion par exemple).

• Les effets structurels que cela a, comme le fait de débloquer de nouvelles technologies (aka le “progrès”), ainsi que la transformation systémique de la société que cela implique, avec les changements globaux de comportement, de métiers, de système qui peuvent arriver.
  Par exemple, l’étalement urbain, et la périurbanisation, dus aux changements de comportements vis à vis de la mobilité, avec des conséquences à l’échelle du territoire.
  Ce sont les effets rebonds qui peuvent être observés à l’échelle socio-technique, et non à l’échelle d’un individu.

  

En plus de l’effet rebond économique et des sujets énergétiques, d’autres types d’effets s’ajoutent aux impacts néfastes qui ont été rendus possibles par l’énergie, l’argent ou le temps “gagné” par l’optimisation, notamment :

• Le “skill rebound”, notamment dans les sujets numériques, comme le souligne Vlad Coroama : l'abaissement des compétences requises pour exercer une activité spécifique, induit par la numérisation, conduit à une augmentation de l'activité en question.
  Un très bon exemple est celui de l’IA générative, qui permet aujourd’hui à presque tout le monde de pouvoir créer une vidéo en peu de temps.
  Cet effet rebond peut être direct ou indirect.

• L’effet d’induction, que Gauthier Roussilhe classe en “cas limite”, fait partie des effets rebond indirects importants : le fait de débloquer certaines technologies induit la consommation, l’utilisation, et finalement la production d’autres technologies “induites”, nouvelles ou non.

Ca fait beaucoup d’effets indirects, comment s’y retrouver ?

C’est là que les cartes entrent en jeu ! Rappelez-vous, Laetitia est designer, elle a donc créé un atelier et des cartes dédiées pour expliquer ce que sont ces effets rebond et aider à la prise de décision.

Elle les a réalisées lorsqu’elle était à l’Université de Lancaster, en s’inspirant de canvas de design tels que le Systemic Design Toolkit ou encore le Circular Rebound Tool, dans le but d’aider des professionnels à réfléchir aux effets rebond.

Là où ces cartes sont remarquablement bien faites, c’est qu’elles ne se contentent pas d’une définition du cas d’effet rebond. Non seulement elles donnent des exemples concrets pour chaque cas, mais surtout elles posent LA question qui permet de savoir si un effet rebond risque d’arriver : le déclencheur.

C’est ce déclencheur qui permet de clarifier la situation et d’identifier le type de rebond dont il est question et s’il y en a un.

Ce qui permet, lorsque l’on réfléchit à mettre en place un produit, un service, une optimisation, de se poser les les bonnes questions : est ce que mon produit va être moins cher à l’unité et donc générer des économies ? Si oui, comment est ce que je garantis que mon client ne va pas acheter plus que nécessaire ?

Si j’ai un service de location, comment est ce que je garantis que mes usagers ne vont pas être plus négligents avec mon matériel, impliquant des coûts et impacts de maintenance supplémentaires ?

Est ce que ma marque bio et recyclée ne va pas donner l’impression aux clients que leur empreinte est négligeable et qu’ils peuvent consommer plus, tant que c’est d’une marque éco-responsable ? Comment puis-je les éduquer sur le sujet ?

Initialement, les cartes étaient imaginées pour un atelier sur les effets rebond du numérique, afin de mener des réflexions sur ce sujet. Ces cartes peuvent néanmoins s’appliquer dans tous les domaines.

Je vous enjoins vraiment à utiliser ces cartes et les questions posées, que ce soit au sein de votre entreprise ou en accompagnement d’entreprises, afin de prendre conscience d’angles morts sur les effets indirects.

En regardant avec une approche conséquentielle, c’est à dire ce qu’il se passe avec ce produit, par rapport à si on n’avait pas eu ce produit, cela permet d’éviter le recours aux solutions superficielles.

⚠️ Attention cependant, le fait de travailler sur les effets rebond et de les anticiper peut vite paralyser si on est à la recherche d’une solution parfaite. Ce qui est important, c’est être conscient que l’on peut prendre des décisions imparfaites, mais qu’il faut prendre en compte les (nombreuses) erreurs des effets rebond passés (c’est un peu à cela que sert cette newsletter aussi).

Pour retrouver les cartes ainsi que les conseils pour les utiliser, c’est ici.

Note : dans la lignée du travail de Laetitia, certaines cartes peuvent sortir de la définition que je défends de l’effet rebond, et relever plus de l’effet indirect néfaste. Aussi, l’effet rebond étant multifactoriel, il est possible qu’un même effet se retrouve dans plusieurs cartes et qu’il y ait une certaine redondance.

Limites et auto-critique

Pour rappel, les effets de rebond sont généralement exprimés par rapport aux économies directes qui les ont déclenchés :

• Lorsqu'ils sont inférieurs à 100 %, les effets de rebond réduisent ces économies mais il y a toujours une réduction globale des ressources. On parle ici de rebond.

• Lorsqu'ils atteignent 100 %, ils compensent entièrement les économies initiales. Lorsqu'ils sont supérieurs à 100 %, ils les surpassent, et la situation est pire que si on n’avait pas cherché à avoir d’économies. On parle ici de Paradoxe de Jevons, ou de “backfire”.

Pour information, dans de nombreux cas, les effets de rebond atteignent effectivement 100 % ou plus (en savoir plus ici).

Mais peut-on vraiment parler d’effet rebond quand il n’y a pas nécessairement d’intention de gain initial, comme c’est le cas souvent ?

Très souvent, ce sont plutôt des effets indirects néfastes et indésirables qui apparaissent du fait d’une amélioration technologique et d’une incapacité à prévoir ses conséquences de manière systémique. Les appeler effets rebond peut donc, selon les définitions, être un abus de langage.

Il n’en reste pas moins que les conséquences et les solutions sont les mêmes, et que cela permet d’ouvrir l’œil sur les effets néfastes qui sont les conséquences d’une amélioration technologique.

Voyons un peu le verre à moitié plein

Il est important de noter que si Laetitia dans sa thèse, et moi dans cette newsletter, parlons beaucoup d’effets indirects néfastes, l’efficacité, la technologie et le progrès ont aussi permis des effets indirects souhaitables et importants.

Par exemple, la location de voitures a permis d’accéder à une voiture pour des personnes qui n’en avaient pas les moyens. Cependant, cela permet aussi à certaines personnes qui avaient les moyens d’une voiture mais utilisaient le vélo ou les transports, de plus facilement et fréquemment “céder” à l’utilisation de la voiture. L’indicateur important à regarder ici est le report modal.

De la même manière, plus un service est efficace, plus il est susceptible d’être utilisé. Cela permet aussi la démocratisation sociale de certains comportements, à l’instar de l’utilisation du vélo électrique.

Notre point est de ne pas uniquement nous focaliser sur les effets positifs, mais de peser le pour et le contre avec la multitude d’effets néfastes qui adviennent également, et surtout : qu’est ce que les avancées technologiques permettent vraiment ?

Une optimisation et économies à l’échelle comportementale de certains, ou une fuite en avant vers une société technologique qui pense en silos ?

Vers un effet rebond structurel

Vous vous souvenez la critique de Laetitia d’une prise en compte de l’effet rebond qui était trop centrée sur l’énergie et les effets rebond directs ?

Le but de sa thèse était d’amener à la prise en considération de l’effet rebond structurel : on ne regarde plus uniquement les conséquences sur un comportement isolé mais surtout les changements induits sur le système socio-économique.

Reprenons le GPS, ou la voiture comprenant des fonctionnalités “intelligentes”. Outre les rebonds directs et indirects qu’elle va amener (par exemple, j’ai moins de bouchons, donc je prends plus souvent la voiture car c’est moins gênant), ces choix de produits et services peuvent structurellement modifier la société.

Cette technologie peut en débloquer d’autres, en produits ou services, et donc nos usages de la voiture. En voyant plus large, si on modifie notre rapport à la voiture, on modifie notre rapport à la mobilité, à la ville, ou encore à comment on habite le territoire. C’est donc loin d’être neutre et de ne concerner que la technologie GPS.

La même question se pose avec toute innovation de produit ou de services.

Comme toujours lorsque cela concerne les technologies, j’aime poser la question suivante : quel monde cette technologie va t’elle nourrir ? Et finalement, quel monde voulons-nous ?

Vous vous en doutez, sur ce point, Laetitia et moi nous sommes bien entendues 😉

En conclusion

Il y a de nombreux types d’effets indirects néfastes et indésirables à chaque fois qu’il y a une innovation de produit ou de service. Il y en a eu de nombreux dans le passé, et il est important d’en tirer des leçons pour ne pas commettre les mêmes erreurs dans les innovations à venir.

Et surtout, il est crucial de voir que les effets rebond et les effets d’induction ne s’arrêtent pas à un peu d’émissions ou d’énergie consommée en plus. Les effets indirects mènent à des changements dans les comportements, qui mènent à des changements dans les dynamiques globales, qui conduisent à des changements structurels de la société.

Il nous faut donc prendre cette porte d’entrée qu’offre l’effet rebond vers une réflexion systémique pour arrêter l’optimisation en silos si on veut avoir une chance de stopper notre fuite en avant.

C’était un numéro conséquent, merci de l’avoir lu jusqu’au bout ! Dites moi ce que vous en pensez par mail ou dans les commentaires, et on se retrouve le mois prochain sur la thématique suivante : l’écologie, une histoire de valeur ? (avec les éclairages d’un nouvel invité surprise)

Un grand merci Laetitia pour nos échanges depuis plusieurs mois, très riches, et tout le travail que tu as fourni sur le sujet !

Et pour retrouver la thèse de Laetitia, c’est ici : Méthodes et outils systémiques concrets pour faire face à la complexité environnementale et aux effets rebond pendant un processus de design ou de décision

L’efficacité énergétique, un leurre ?

Khazzoom et Brookes sont deux économistes qui ont travaillé séparément sur le sujet de l’efficacité énergétique dans les années 1980. Ils ont en quelque sorte “mis à jour” le paradoxe de Jevons en l’appliquant au sujet de l’énergie, sur le sujet des voitures automobiles notamment.

Après les crises pétrolières de 1973 et 1979, la demande en véhicules consommant peu d’essence a augmenté. Ils ont alors remarqué que, même si l’efficacité énergétique était meilleure, la consommation énergétique de la filière continuait à augmenter.

Ce qu’ils ont observé sur les voitures est également vrai sur l’augmentation de la consommation d’énergie pour l’éclairage : depuis les débuts de l’éclairage urbain dans les années 1830 jusqu’en 2000, l’énergie consommée a été multipliée par 100 000.

Cela a aussi été remarqué sur l’équipement d’un foyer en appareil électroménager, les gains d’énergie sur les réfrigérateurs ou climatiseurs annulés du fait de l’augmentation de nombre d’unités dans les foyers, ou encore l’augmentation de la taille des foyers.

D’où leur postulat : contrairement à ce que l’on pourrait penser, réduire les consommations grâce à l’efficacité énergétique au niveau microéconomique n’est pas suffisant pour réduire les consommations au niveau macroéconomique. C’est d’ailleurs l’inverse qui se produit : la baisse de consommations à court terme au niveau microéconomique va plutôt induire une augmentation dans la consommation macroéconomique à plus long terme, et ce du fait de 3 éléments que je vous liste juste après.

Pour rappel, la microéconomie étudie les comportements individuels : celui des ménages, des entreprises, des consommateurs. Elle regarde comment chacun prend ses décisions (acheter, produire, investir) et leurs effets sur certains marchés.

La macroéconomie, elle, s’intéresse à l’économie dans son ensemble : croissance, chômage, inflation, consommation totale d’énergie, etc., et observe les grands agrégats.

Henry Saunders, qui a nommé le postulat de Khazzoom-Brookes suite aux travaux séparés des deux économistes, posait ce constat en 1992 : “Les gains d'efficacité énergétique peuvent augmenter la consommation d'énergie de deux manières : en faisant apparaître l'énergie comme effectivement moins chère que d'autres intrants et en augmentant la croissance économique, ce qui tire la consommation d'énergie vers le haut.”

Khazzoom et Brookes avaient en réalité identifié des possibilités d’augmentation de la consommation d’énergie de 3 manières possibles :

• Une amélioration de l’efficacité rend l’utilisation de l’énergie relativement moins chère : “cette réponse en efficacité compense partiellement l'augmentation des prix et donc la réduction de la demande est affaiblie”. (conséquence microéconomique)

• Une amélioration de l’efficacité induit une augmentation de la croissance, qui amène une augmentation de la demande et donc de la consommation d’énergie. (conséquence macroéconomique)

• Enfin, une amélioration de l’efficacité énergétique permet de débloquer l’utilisation de toutes les technologies, tous les produits et comportements qui étaient restreints par le coût de cette énergie. (conséquence macroéconomique)

Selon moi, le véritable danger de l’effet rebond ne réside pas tant dans les augmentations directes et à court terme de consommation (plus de voitures, plus de charbon, etc.).

Il réside dans son impact systémique : en améliorant l'efficacité de l'usage de l'énergie, on stimule la croissance économique, ce qui entraîne une demande globale toujours plus élevée. Certains y voient du “progrès technologique”, d’autres une “fuite en avant” qui alimente sans fin la consommation.

Tout un sujet sur lequel on reviendra d’ailleurs le mois prochain avec une invitée spéciale 😉

Un peu d’auto-critique sur l’effet rebond

Histoire d’être honnête sur le plan intellectuel : l’effet rebond est plein de zones d’ombres et intrinsèquement plurifactoriel.

C’est d’ailleurs un aspect largement critiqué sur l’effet rebond, et documenté ici ou encore là. Les critiques avancent qu’il est dangereux de se concentrer à ce point sur l’effet rebond, en appuyant sur deux aspects :

• L’effet rebond est plurifactoriel, et il est de fait très difficile d’attribuer un rebond à une efficacité, ou même une cause, en particulier

• Se concentrer sur l’effet rebond pourrait être contre-productif car cela éloignerait de l’objectif de l’efficacité énergétique, qui est de réduire la consommation de fossiles.

Je suis d’accord avec ces critiques : je ne pense pas qu’il y ait un seul cas d’effet rebond où c’est uniquement l’augmentation de l’efficacité énergétique qui a engendré une baisse moins importante, voire une augmentation.

Celle-ci se mélange avec l’idéologie de croissance infinie qui prend toute la place qui lui est offerte, ainsi que les innombrables incitations à surproduire et surconsommer, et autres causes liées au contexte économique.

Cependant, le danger de ces critiques est que, parce que l’effet rebond est plurifactoriel et difficile à évaluer, il faudrait ne pas le prendre en compte, d’autant plus qu’il mettrait en danger “un progrès pour le bien-être”.

Cette posture se retrouve dans toutes les situations dont les causes sont multifactorielles. Prenons les cancers du poumons, ils ont des causes multiples, et les lobbies du tabac ont utilisé cela comme argument pour retarder l’action.

De plus, l’efficacité a beau être en place et en amélioration depuis des décennies, il ne me semble pas que l’on ait réduit les consommations d’énergie ou de gaz à effet de serre pour autant. Est ce qu’on n’aurait donc pas intérêt à le prendre en compte, ce fameux effet rebond ?

La définition d’effet rebond et de postulat de Khazzoom-Brookes peut déranger car beaucoup - ne serait-ce que dans mes expériences personnelles et discussions avec personnes du secteur - pensent que cela postule que l’efficacité est responsable de l’augmentation de la consommation d’énergie.

On m’a d’ailleurs récemment reproché d’utiliser l’image ci-dessus car “la consommation d’énergie fossile aurait été bien pire s’il n’y avait pas eu les renouvelables”.

Ce que je n’ai jamais nié, et c’est pourquoi je préfère reformuler en ce sens : l’efficacité énergétique ne permettra pas autant d’économies d’énergie qu’espéré, du fait de l’effet rebond, mais aussi du développement, aussi “durable” soit-il, et des incitations à toujours plus consommer.

Comme dirait Václav Smil :

L’efficacité rend les biens et les services moins coûteux, plus accessibles, plus désirables, et la demande, dopée par la publicité et par les multiples formes de l’effort pour vendre, croît en proportion, ou même davantage.

Quelques réflexions sur l’utilité de l’énergie

J’aime définir l’efficacité énergétique comme suit :

Comme on a tendance à réduire les transitions écologiques à la transition énergétique - qui est essentielle également, mais non suffisante -, on cherche à réduire la consommation d’énergie sans trop questionner l’usage, de même que l’on cherche à réduire l’intensité carbone de l’énergie (les émissions de gaz à effet de serre dues à la production et consommation d’énergie) sans trop questionner sa finalité.

D’une part, nous raisonnons donc uniquement en relatif - en % d’efficacité ou de baisse d’intensité carbone -, alors que ce qui compte au final, c’est la baisse absolue des émissions et de la quantité d’énergie consommée*. Celle-ci ne fait cependant qu’augmenter (voir ci-dessus le graphe de Our World in Data).

*Il est important de noter que s’il nous faut réduire la quantité totale d’énergie consommée, les transitions écologiques passent aussi par une augmentation de l’électricité consommée comme transition et pour baisser les émissions de GES.

D’autre part, cela occulte une dimension primordiale, qui se résume en cette question : à quoi sert l’énergie que nous produisons ?

C’est une question qui m’a mis une véritable claque il y a de cela plusieurs années, notamment en écoutant cette conférence d’Aurélien Barrau à l’X : “Face à la catastrophe écologique, ne pas être radical a-t-il encore un sens?”.

Aurélien donnait cet exemple : est ce que nous voudrions d’un bulldozer électrique, certes bas carbone dans son fonctionnement, mais dont la finalité est de raser une forêt, pour construire une autoroute ou un parking de supermarché.

Autant vous dire que ça a pas mal secoué l’étudiante ingénieure que j’étais lorsque j’ai regardé le replay, et que cela m’a permis de questionner ce à quoi j’allais contribuer en tant qu’ingénieure.

Quel monde nourrit l’énergie que nous produisons actuellement ? Et quel monde voulons nous que notre production d’énergie nourrisse ?

Ce sont des questions que j’aimerais qu’on puisse se poser plus souvent.

Sur ce sujet aussi, on reviendra en détails dans une édition qui s’intitule “l’écologie, une histoire de valeur(s) ?” avec un invité spécial. J’ai hâte de vous l’envoyer ! 🤩

Un peu d’art et de philosophie pour finir ?

Le postulat de Khazzoom-Brookes se résume aussi de la manière suivante : “le résultat final est un nouvel équilibre entre l'offre et la demande à un niveau plus élevé de l'approvisionnement et de la consommation que s'il n'y avait pas eu de réponse en efficacité.”

Pierre Veltz, professeur émérite, à l’École des Ponts ParisTech, illustre l’effet rebond et le postulat de Khazzoom-Brookes par cette scène d’Alice au pays des Merveilles par Lewis Caroll, lors que la Reine Rouge explique à Alice qu’il faut courir sans cesse pour rester sur place.

« Ici, vois-tu, on est obligés de courir tant qu’on peut pour rester au même endroit. Si on veut aller ailleurs, il faut courir au moins deux fois plus vite que ça ! »

Cela a d’ailleurs donné lieu à l’hypothèse de la Reine rouge, aussi appelée course à l’armement, qui est un concept issu du domaine de l’évolution et de l’écologie. Il décrit le fait que les espèces ont sans cesse en train de s’adapter à leur environnement (changement climatique, parasites, prédateurs, etc.).

Cela va également jusqu’à donner le “paradoxe de l’évolution”, où “non seulement l’espèce qui survit est celle qui a su s’adapter, mais chaque espèce est en concurrence contre les autres pour s’adapter plus vite que les autres”. Par exemple, comme la sélection naturelle favorise les prédateurs léopards qui sont les plus rapides, elle fera de même pour leurs proies, les gazelles, en sélectionnant les plus rapides également.

Revenons à l’effet rebond. Comme l’écrit Pierre Veltz, “c’est une excellente image de ce qui se passe dans notre société, où les gains d’efficacité sont sans cesse rattrapés, annulés, dépassés par l’envolée des consommations.”

Allons-nous continuer de nous épuiser à courir pour rester au même endroit, allons nous courir deux fois plus vite pour aller plus loin ou ailleurs, ou allons nous ralentir, laisser certains endroits filer, et en découvrir d’autres ?

C’est cette 3ème voie que je choisis, et vous ?

Merci d’avoir lu cette édition ! Le mois prochain, j’accueille une invitée spéciale, experte du sujet de l’effet rebond, pour explorer l’ensemble - ou presque - des effets indirects néfastes, dont fait partie l’effet rebond.

Je vous laisse essayer de deviner qui c’est dans les commentaires 😉

Dans les années 1860, le Parlement Britannique, alors inquiet de l’épuisement des ressources en charbon sur le pouvoir industriel britannique, a demandé ce que l’impact en soit étudié. En 1865, l’économiste Sir William Stanley Jevons publie d’étonnants résultats dans son ouvrage The Coal Question (Sur la question du charbon).

Débutant son ouvrage en reconnaissant et décrivant le rôle prépondérant du charbon dans le développement économique et industriel de la Grande Bretagne, il affirme aussitôt que ce développement est contraint, notamment du fait de ressources limitées et d’une croissance trop rapide : un peu comme les limites à la croissance du charbon, plus d’un siècle avant le fameux rapport Meadows de 1972.

«Sommes-nous sages en permettant au commerce de ce pays d'augmenter au-delà du point auquel nous pouvons le maintenir longtemps ?»

Extrait de The Coal Question - ils se posaient déjà de bonnes questions sur la “croissance infinie”

Chargé d’étudier les impacts de la consommation et de la croissance de la population sur la déplétion des ressources en charbon, ainsi que des solutions pour atténuer les conséquences de la déplétion de ces ressources sur les populations, Jevons a établit le constat suivant :

«On entend souvent dire que la pénurie de charbon sera comblée par de nouveaux modes d'utilisation efficaces et économiques. […]

C'est une confusion d'idées que de supposer que l'utilisation économique du combustible équivaut à une diminution de la consommation. C’est l'inverse qui est vrai.»

Extrait de The Coal Question

C’est ainsi qu’est né ce que l’on appelle le paradoxe de Jevons : utiliser le charbon de manière économique équivaut à une augmentation dans sa consommation !

Il va même plus loin en affirmant que, de manière générale, «le progrès d'une branche quelconque de fabrication excite une nouvelle activité dans la plupart des autres branches, et conduit indirectement, sinon directement, à des incursions accrues dans nos gisements de charbon.» (c’est l’effet rebond indirect, dont je vous parle juste en-dessous 👇🏻)

NB : Jevons parlait ici notamment de l’usage industriel du charbon, représentant 2/3 de la consommation nationale à cette époque. Selon lui, ce paradoxe ne s’appliquait pas sur la consommation individuelle. Pour le charbon, je suis plutôt d’accord, pour le reste, on en reparlera 😉

Comment définir l’effet rebond ?

L’effet rebond découle de l’observation du paradoxe de Jevons, applicable à de nombreux autres secteurs.

La définition de ce phénomène que je trouve la plus claire est celle de l’économiste François Schneider : l’augmentation de consommation liée à la réduction des limites à l’utilisation d’une technologie, ces limites pouvant être monétaires, temporelles, sociales, physiques, liées à l’effort, au danger, à l’organisation, etc.

Il est important de noter que, si le paradoxe de Jevons a été mis en exergue sur le sujet économique, l’effet rebond s’applique à toutes les limites à la consommation qui seraient levées d’une manière ou d’une autre.

L’effet rebond direct

C’est le cas expliqué jusqu’à présent : une innovation sur un produit ou un service nous fait consommer plus de ce même produit ou service.

Par exemple, lors que les trains à grande vitesse ont été mis en service, augmentant la vitesse du moyen de transport, le résultat attendu était une baisse du temps de trajet. Sauf que les voyageurs n’ont globalement pas profité de cette réduction de temps de trajet, mais ont changé leur manière de voyager et se sont mis à aller plus loin, gommant la réduction temporelle permise par la technologie TGV.

Le développement du transport (individuel et en commun) a des conséquences assez fortes sur l’emploi local, puisque de plus en plus de personnes se sont mises à travailler loin de leur commune de résidence : «la dissociation de la commune de résidence et de celle de travail est devenue la norme.»

Un autre exemple est celui de la rénovation énergétique des bâtiments. Un cas très éloquent est celui de l’Allemagne, qui a dépensé plus de 340 milliards d’euros dans la rénovation thermique depuis 2010 afin de baisser l’empreinte carbone liée à la consommation énergétique des logements.

Sauf que les changements de comportements liés aux économies que permettait la consommation - chauffer ou rafraîchir est moins coûteux lorsqu’un logement est bien isolé -, auxquels s’ajoute une augmentation des appareils électriques utilisés dans un appartement, ont fait que la consommation énergétique d’un foyer allemand est passée de 131 kWh/m².an à … 130 kWh/m².an.

De quoi questionner les milliards investis.

L’effet rebond indirect

On pourrait se dire qu’il “suffit” de se mettre une limite de consommation pour ne pas succomber à l’effet rebond. Déjà, plus facile à dire qu’à faire.

Ensuite, ce serait oublier son petit frère : l’effet rebond indirect.

Dans ce phénomène, les économies (de temps, d’argent, d’énergie, etc.) faites grâce à une innovation de produit ou de service sont utilisées pour augmenter la consommation dans un ou plusieurs autres produits ou services.

Par exemple, lorsque l’on économise de l’argent en achetant moins de fast fashion, ou en mangeant moins à l’extérieur, cet argent va très probablement être dépensé ailleurs, parfois dans un poste plus émetteur.

Autre exemple auquel je dédierai tout un numéro : Vinted.
Si la solution a démocratisé la seconde main, elle manque un peu de sensibilisation sur le fond du problème, ce qui fait qu’on se retrouve avec une avalanche de produits de la fast fashion sur Vinted, ou encore de personnes qui hésitent moins à acheter du neuf, car “si ça ne me va pas, je le mettrai sur Vinted”.

J’ai d’ailleurs réalisé mon mémoire de Master de recherche sur l’effet rebond dans l’économie circulaire, avec Vinted comme étude de cas. Retrouvez mon mémoire ici.

Il existe de très nombreux types d’effets rebond, chacun avec leurs exemples, que j’explorerai plus en détails avec Laetitia Bornes cet été, on en reparle très vite 😉

En conclusion

«C'est l'économie même de son utilisation qui conduit à sa large consommation. Il en a été ainsi dans le passé et il en sera ainsi dans l'avenir.»

William Stanley Jevons - Extrait de The Coal Question

Il y a 160 ans, Jevons alertait déjà sur le fait que l’efficacité énergétique augmentait la consommation.

En 2003 (j’avais 3 ans 👶🏻), François Schneider écrivait «Comment se fait-il que la planète soit dans un état pareil malgré toutes les avancées scientifiques, malgré toutes les technologies “propres” ?».

Est ce qu’en 2050, on se demandera de même pourquoi, en dépit de toutes nos technologies, nous n’avons pas su freiner les dérèglements environnementaux et les emballements du climat ?

Nous avons déjà la réponse et, heureusement, les solutions existent.
J’en ai à vous proposer - comme l’effet débond par exemple -, et si vous en avez en tête, ajoutez les en commentaires 💬

On se retrouve le mois prochain pour parler énergie et postulat de Khazzoom-Brookes, entre autres ⚡

Au programme de ce premier numéro

1. Contexte sur les enjeux environnementaux, notre consommation et ses conséquences.

2. L’effet rebond retarde l’atteinte des objectifs, et c’est pour cela que j’en parle !

3. Au fait, qui je suis, et d’où je vous parle ?

4. Ce dont cette newsletter va parler au fil des mois

Bonne lecture 😌

Génial ces soldes, 50 € la paire de jeans au lieu de 80 €, j’en ai profité pour en acheter 2, ça m’a fait économiser 60 € !

Cela vous rappelle quelque chose ? Il est fort probable que chacune et chacun se reconnaisse dans cette situation. Si cela vous est déjà arrivé, c’est que, comme beaucoup d’autres, vous avez été victime de l’effet rebond.

Je le surnomme parfois “effet solde”, car facile à comprendre : un gain unitaire, les soldes, baisse le coût : 50 € au lieu de 80 €. Cependant, cela entraîne généralement un comportement de rebond dans notre consommation, qui implique que là où une personne n’aurait consommé qu’une unité -ou même aucune-, elle se retrouve à en consommer plus que prévu.

Au final, on peut se retrouver à dépenser autant – voire plus – que si le prix n’avait pas baissé !

Le lien avec les sujets environnementaux, énergétiques et climatiques se fait alors rapidement : nous devons réduire nos impacts sur l’environnement, notamment en diminuant globalement par 5 nos émissions de gaz à effet de serre en 25 ans, afin de garantir un futur viable pour l’humanité sur le sujet climatique.

Un peu de contexte

Rapportés à la France par exemple, les objectifs sont une baisse de 5% des émissions chaque année. Pour y arriver, il nous faut conjuguer des actions de sobriété, pour réduire la consommation, d’efficacité, pour limiter les pertes d’énergie sur l’action effectuée, et de substitution, afin d’utiliser une énergie la moins fossile possible.

Or, les gains permis par l’efficacité énergétique et la substitution des fossiles par des énergies moins carbonées, comme les énergies renouvelables ou l’énergie nucléaire, sont mis en danger par une consommation totale exponentielle.

Une consommation en constante augmentation…

Au moment où j’écris ces lignes, nous célébrons les 10 ans de l’Accord de Paris, accord mondial ratifié par la grande majorité des pays en 2015 lors de la COP21 pour maintenir le réchauffement climatique sous 2°C par rapport à l’ère préindustrielle, en faisant tous les efforts pour le maintenir en dessous de 1,5°C.

Pourtant, notre consommation n’a jamais été aussi haute : alors que la population a été multipliée par 2 depuis 1970, le PIB a quadruplé et la consommation de matières a été multipliée par 3,4. L’extraction de matières, qui était de 27 milliards de tonnes en 1970, est non seulement de 90 milliards en 2017, mais risque en plus, selon la trajectoire actuelle, de dépasser les 190 milliards d’ici 2060.

Sur le sujet du réchauffement climatique, si la courbe des émissions de gaz à effet de serre s’est infléchie, elle n’a encore jamais connu de stabilisation ni de diminution suffisamment importante et durable, pic du Covid-19 mis à part, car rapidement reparti à la hausse (donc non durable). Le réchauffement actuel est donc de +1,2°C, avec l’année 2024 qui a été la première année à dépasser 1,5°C de réchauffement.

…qui a des conséquences bien au-delà du climat !

Le climat et les matières ne sont pas les seuls enjeux à avoir à l’esprit, puisque l’on compte aujourd’hui 6 frontières planétaires dépassées.
Ces frontières ont été définies en 2008 par le Stockholm Resilience Centre comme les délimitations d’un monde viable pour l’humanité (cela me paraît plutôt important comme enjeu, pas vous ?).

Actuellement, les limites de la biodiversité, du changement climatique, du cycle de l’azote et du phosphore, du cycle de l’eau douce, du changement d’utilisation des sols et de l’introduction d’entités chimiques dans la biosphère, sont dans la zone de risque important à dangereux, avec une trajectoire qui ne présage pas de retour en zone sûre de sitôt, sans changement de notre part.

L’effet rebond a retardé l’atteinte de nos objectifs !

Des grandes avancées ont été conduites sur les réductions de pertes énergétiques et les diminutions d’émissions, avec de nombreuses innovations scientifiques et des technologies de plus en plus “propres” : électrification des usages, machines moins consommatrices à l’unité fonctionnelle, matériaux plus efficaces, etc.

Néanmoins, elles ont été gommées par la croissance explosive de la consommation par personne, couplée à la croissance de la population.

Sans intégrer l’effet rebond dans les politiques publiques, diminuer durablement nos impact, de façon suffisamment forte pour limiter le réchauffement, me semble hors de portée.

Or, si l’effet rebond est bien documenté sur les sujets d’économie, et de marketing, comme pour les soldes et le Black Friday, et d’énergie, sa documentation et sa prise en compte sur la sobriété, les politiques publiques, les innovations et les comportements environnementaux est plus timide, alors que tout aussi importante.

Rien qu’un exemple (je vous en donnerai d’autres par la suite bien sûr) pour illustrer pourquoi je suis convaincue qu’on a urgemment besoin de plus parler de ce sujet : j’ai récemment interpellé Jamy Gourmaud, journaliste et ancien présentateur bien connu de C’est pas Sorcier, sous une vidéo sponsorisée par le Salon du Bourget, qui faisait la promotion des innovations technologiques dans le secteur aéronautique, avançant des réductions de consommations de carburant allant jusque 30%.

Sur le papier, cela pourrait être intéressant.

Mais il s’agirait de tirer des leçons du passé avant de foncer tête baissée dans les innovation technologiques : depuis les années 1970, les innovations techniques liées à l’aviation ont permis 80% de gains d’efficacité, ce qui aurait pu engendrer une baisse considérable des émissions ! Sauf que le trafic a dans le même temps été multiplié par 14 (!) et les émissions liées n’ont fait qu’augmenter (Covid mis à part, une fois encore).

Vous comprenez mieux pourquoi il y a urgence de souligner l’effet rebond et le prendre en compte dans nos décisions, lois, innovations ?

C’est pourquoi j’ai souhaité écrire à ce sujet. Ouf, on arrive enfin au sujet central de ce premier numéro, c’était pour moi nécessaire de vous écrire cette petite mise en contexte ! 😅

Qui suis-je ?

Pour me présenter rapidement, je m’appelle Gabrielle Piot, engagée depuis plus de 6 ans dans les luttes socio-environnementales, pour qu’advienne un monde un peu plus juste.

Une utopiste en somme !

Investie dans ces sujets depuis mes études, j’ai fait de la recherche sur les enjeux carbone, de l’économie circulaire, du gaspillage, et de la justice climatique, ai travaillé de nombreuses ressources de toutes sortes (livres, conférences, échanges avec des expert(e)s et professionnel(le)s, MOOCs, etc.) et je crée aujourd’hui du contenu d’acculturation sur les sujets socio-environnementaux (infographies, articles, conférences, documentation, et mon petit dernier, cette newsletter !).

Côté professionnel, j’ai travaillé en tant que consultante en économie circulaire dans l’immobilier, pour augmenter la circularité de projets de construction ou de déconstruction (spoiler, l’effet rebond y est considérable, j’y dédierai un chapitre).

Depuis janvier 2024, je suis responsable écosystème et partenariats chez 2tonnes, un projet d’expériences pédagogiques pour réapprendre à faire ensemble face aux crises, notamment environnementales et de société. En quelques mots, mon travail consiste à mener des projets avec des acteurs engagés pour renforcer des expériences pédagogiques, communiquer sur des actions d’intelligence collective, et créer des opérations pour sensibiliser les acteurs et actrices de la société au faire ensemble.

Quand est ce que je me suis intéressée à l’effet rebond ?

L’effet rebond est arrivé assez tôt dans mes prises de conscience, en 2020 exactement, à la lecture d’un article sur le sujet sur le site Bon Pote. Puis, j’ai réalisé mon mémoire de MSc de recherche sur ce sujet, plus précisément sur l’effet rebond dans l’économie circulaire, appliqué au secteur textile, en étudiant le cas de Vinted et des friperies.

Après avoir parlé de mes recherches à de nombreuses personnes, j’ai voulu pousser un peu plus la vulgarisation de l’effet rebond, les conséquences que cela peut avoir pour nous en tant que personnes, pour les luttes environnementales, et surtout les solutions que l’on peut y apporter.

En effet, durant mes expériences de formation, d’ateliers pédagogiques et de sensibilisation, j’ai pu remarquer combien la porte au sauvetage technologique est grande ouverte, surtout du côté de l’ingénierie, milieu dont je viens.

L’effet rebond n’est donc pour moi pas qu’une théorie économique, mais un prétexte de remise en question de notre rapport au monde.

Finalement, de quoi va-t-on parler dans cette newsletter ?

Pourquoi traiter ce sujet et l’utiliser en levier de questionnement, vous demandez-vous peut-être ?

Car l’effet rebond concerne tous les sujets environnementaux et même au-delà, sur les sujets d’argent et de temps par exemple, concerne toutes les personnes, et est malgré cela le grand absent des débats politiques et publics.

C’est la raison pour laquelle, je souhaite, avec ces écrits, non seulement acculturer sur l’effet rebond et en donner des exemples concrets de terrain (comme l’avion, la voiture, le numérique, ou encore le réemploi, le train - oui, oui - ou la rénovation énergétique), explorer les réflexions qui le remettent en question et permettent d’y résister, ainsi que donner des exemples de changements vers une vraie sobriété et tenter de résoudre ce paradoxe comportemental.

Comment l’effet rebond a-t-il saboté nombre d’avancées pour l’environnement ? Quels biais cognitifs sont à l'œuvre dans ce phénomène ? Comment se défaire de l’effet rebond ? Est ce même possible ?

Quels écueils si on n’y fait pas attention, même avec une intention de bien faire ?

Comment aller vers une vraie sobriété à l’échelle collective ?

Et si, en redéfinissant collectivement la notion de valeur, nous arrivions à une trajectoire de réduction d’impact qui ne dépend plus uniquement de la technologie, mais d’une responsabilité commune des comportements et des usages ?

Ce sont ces différentes questions, et beaucoup d’autres, que j’explore chaque mois dans cette newsletter. En espérant qu’elle vous sera utile pour vous questionner sur la façon dont nous habitons notre planète, je vous souhaite une bonne lecture.

Gabrielle

Comme pour les accroches des posts LinkedIn, les titres doivent être courts et impactants, et donner envie d’en savoir plus, sans travestir le message.

Je vais être honnête : ça m’embête un peu.

Je préfère mille fois avoir de longues phrases et pages blanches pour dérouler ma pensée - et c’est d’ailleurs pourquoi j’écris en format long.

Mais il fallait un titre, et donc je me suis creusé la tête dessus 👇

Petit interlude, avez-vous pensé à vous abonner et à passer le mot à vos proches ?

• “À rebondissements ➿”, je pense que vous avez déjà tous et toutes compris que rebondissements faisait référence à “effet rebond” 😌

  Il me fallait un jeu de mot - j’adore les jeux de mots - donc je ne suis pas allée très loin (je suis preneuse de toutes vos meilleures idées en commentaires)
  

• En plus de cela, “À rebondissements ➿” illustre selon moi assez bien l’histoire des luttes environnementales : un pas en avant, deux pas en arrière, ou l’inverse.
  

• Surtout, “À rebondissements ➿” se veut positif : même si l’actualité environnementale n’est pas très rose, on n’est pas à l’abri d’un sursaut de conscience et d’action collective.
  J’avoue que j’y crois, et que j’ai bien envie d’y contribuer !

C’est tout pour moi pour aujourd’hui. On se retrouve dans 1 semaine tout pile pour le premier épisode d’une longue série sur l’effet rebond, j’ai hâte !

En attendant, vous connaissez la chanson : vous pouvez m’aider en partageant cette newsletter à un maximum de personnes 😌

Partager À rebondissements ! ➿

Merci à vous et belle semaine,

Gabrielle

• Partager cette newsletter à des personnes que cela pourrait intéresser 👇
  

  Partager À rebondissements ! 🦘

• Recevoir le 1er numéro en avant-première et me faire des retours 👉 Répondez directement à cet email 😄
  

• Relire mon travail sur l’effet rebond, réalisé il y a 2 ans avec mes amis de L’Iglou 👇
  

  Découvrir l'infographie effet rebond

A très vite,

Gabrielle